Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14686 по делу N А40-22505/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14686 по делу N А40-22505/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская мостостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-22505/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская мостостроительная компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", о взыскании 11 220 154 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 85 629 624 руб. 05 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков в размере 85 629 624 руб. 05 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в ходе комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций в рамках договора подряда генеральным подрядчиком строительства ООО "Трансстроймеханизация" было выявлено несоответствие 37 смонтированных балок требованиям нормативно-технической документации, о чем составлен был протокол N 1 от 07.03.2018. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к демонтажу и замене дефектных балок, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения, работы по замене балок не выполнены. В связи с необходимостью соблюдения графика выполнения и сдачи работ ООО "Трансстроймеханизация" было вынуждено привлечь для выполнения работ по замене балок ООО НПО "СМИТ". Расходы, понесенные ООО "Трансстроймеханизация" на устранение указанных недостатков, составляют 79 129 242 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков работ истцу были причинены убытки в сумме 79 129 242 руб. 05 коп.

Кроме того, как указали суды, поскольку дефектные балки были заменены подрядчиком, но не были вывезены и в последующем утилизированы, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вывоза и утилизации балок. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается направлением телеграммы от 06.06.2019 со стороны истца в адрес ответчика. В связи с невыполнением ответчиком вышеназванных требований истца он был вынужден самостоятельно за свой счет привлекать сторонние организации для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок. Расходы истца, связанные с вывозом и утилизацией дефектных балок, составили 6 500 382 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и составляет 85 629 624 руб. 05 коп.

Также судами отмечено, что в целях определения качества выполненных по договору ответчиком работ, их объема и стоимости, истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО "Центр компетенции "Мосты". Согласно представленному экспертному заключению, по результатам строительно-технической экспертизы N Э21-05/19 от 21.05.2019, эксперты подтвердили несоответствие 37 смонтированных ответчиком балок требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о том, что работы по договору в указанной части были ответчиком выполнены некачественно.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русская мостостроительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков