Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-6422 (3) по делу N А12-6652/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-6422 (3) по делу N А12-6652/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Глущенко Ярослава Валерьевича (далее - должник, Глущенко Я.В.) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А12-6652/2019 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Глущенко Я.В. (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Трест Камдорстрой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 255 854 712 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.06.2020, определение от 10.01.2020 отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование кредитора в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу приговором суда и не удовлетворено должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.