Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14102 по делу N А65-10802/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14102 по делу N А65-10802/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу N А65-10802/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании долга в размере 2 647 376 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 решение суда от 27.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.02.2020 отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не представления ответчиком доказательств того, что без исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах, а также не обоснованием необходимости такой документации спустя более 2-х лет с момента приемки работ у истца.

Принимая во внимание отсутствие у сторон спора по объему выполненных работ, наличие подписанных сторонами актов по форме КС2 и КС3, справок о стоимости выполненных работ, ответчик сумму долга не оспорил, документально не опроверг представленные истцом доказательства, решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 по делу N А65-19705/2018, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче конкретной исполнительной документации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков