Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13805 по делу N А53-9580/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13805 по делу N А53-9580/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мотина Вячеслава Николаевича (Ростовская область, заявитель, Мотив В.Н.) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А53-9580/2015 Арбитражного суда города Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - истец, общество "Квант-Союз") к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (Ростовская область, далее - общество "НПП КП "Квант"), обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (Москва, далее - общество "Квант-Инвест") (далее - ответчики)

о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 17.12.2013, заключенного между ответчиками

(с учетом частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2014 N 79/147а, заключенное между обществом "НПП КП "Квант" и обществом "Квант-Инвест", признано недействительным.

Впоследствии Мотин В.Н., который являлся генеральным директором общества "Квант-Инвест" и общества "НПП КП "Квант", обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, производство по заявлению Мотина В.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В настоящей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Мотина В.Н. ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что Мотин В.Н. не может требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют. При этом суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, способными повлиять на итог рассмотрения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем был пропущен установленный частью 1 статьи 312 Кодекса срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом подробного рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя о неправомерном рассмотрении дела судом округа в отсутствие Мотина В.Н., при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, учитывая, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Мотину Вячеславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова