Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13744 по делу N А32-21376/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Капусты Игоря Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу N А32-21376/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Капуста И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр реституционного требования в размере 8 919 513,70 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019 требования Капусты И.Н. признаны обоснованными в сумме 7 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020, определение суда от 29.10.2019 отменено, требование Капусты И.Н. в сумме 7 539 986,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.6, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что к требованию Капусты И.Н. подлежит применению специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования по признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделке.
При таких условиях суд апелляционной инстанции признал, что требование Капусты И.Н. подлежит удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13744 по делу N А32-21376/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22855/2022
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11439/2022
06.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14859/2022
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2097/20
25.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21615/19
27.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4929/19
04.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3757/19
25.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12402/18
19.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-784/18
20.04.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21376/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21376/16