Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС19-17185(2) по делу N А53-27647/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС19-17185(2) по делу N А53-27647/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27647/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, пени,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, который, осуществлявшего фактическое управление МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) на ОДН.

Доводы кассационной жалобы ответчика, обосновывающие выбор собственниками жилых помещений части спорных МКД непосредственного способа управления ссылками на судебные акты по другим делам, не колеблют вывода судов об осуществлении в спорном периоде ответчиком фактического управления спорными МКД. Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком не доказан выбор собственниками помещений непосредственного способа управления МКД.

Таким образом, доводы заявителя, как связанные с установлением фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост