Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14070 по делу N А21-7290/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14070 по делу N А21-7290/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диасервис" (далее - ООО "Диасервис", истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А21-7290/2019 по иску ООО "Диасервис" к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Елене Владимировне (далее - ответчик, арендатор, предприниматель) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2017, 212 400 руб. неустойки, 92 243 руб. 60 коп. компенсации по оплате коммунальных услуг, 3 905 руб. 76 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что стороны согласовали возможность и порядок отказа арендатора от договора в одностороннем внесудебном порядке, ответчик письмом от 29.11.2018 уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 28.02.2019 и намерении возвратить арендуемое помещение в указанные в письме сроки, необходимости подписать акт возврата, помещение освобождено, о чем предпринимателем направлено повторное уведомление, истцом не представлены доказательства пользования ответчиком спорным нежилым помещением после 28.02.2019, пришли к выводу о досрочном прекращении арендных правоотношений с 28.02.2019 в связи с волеизъявлением арендатора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа указал на то, что позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 следует читать как "от 11.01.2002"

Выраженное в жалобе несогласие с данным судами толкованием условий договора направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что право на односторонний отказ от договора должно быть прямо установлено законом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диасервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева