Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13502 по делу N А07-23932/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13502 по делу N А07-23932/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу N А07-23932/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - истец, департамент) к Фроленковой Елене Сергеевне (Республика Башкортостан, далее - ответчик, Фроленкова Е.С.)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 4 684 652 рублей убытков по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Надина-Строй" (далее - общество), присужденных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-5603/2008,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательства (выполнение подрядных работ) по государственному контракту от 16.01.2006 N 100 и обязательства из неосновательного обогащения после прекращения действия указанного контракта явилось результатом неправомерных действий бывшего руководителя и участника недействующего юридического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 3.1" имеется в виду "пункта 3.1 статьи 3"

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находится в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова