Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13375 по делу N А47-10616/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13375 по делу N А47-10616/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (Оренбургская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу N А47-10616/2018 Арбитражного суда Оренбургской области

по исковому заявлению граждан Тараруевой Ольги Анатольевны (Оренбургская область, далее - Тараруева О.А.), Тетюшевой Любови Алексеевны (Оренбургская область, далее - Тетюшева Л.А.), Яшиной Валентины Николаевны (правопреемник Яшина Дмитрия Ивановича) (Оренбургская область, далее - Яшина В.Н.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (Оренбургская область, далее - ответчик, общество "Гражданпроект", общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бугурусланской межрайонной прокуратуры (Оренбургская область),

о взыскании 2 455 020 рублей действительной стоимости долей в уставном капитале общества и 179 418 рублей 25 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, требования истцов удовлетворены в полном объеме. С общества "Гражданпроект" в пользу Тараруевой Л.А. взыскано 807 592 рубля 40 копеек, 78 247 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 18.09.2019, и проценты за период с 19.09.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. С общества "Гражданпроект" в пользу Тараруевой О.А. взыскано 809 448 рубля 30 копеек, 78 427 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 18.09.2019, и проценты за период с 19.09.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. С общества "Гражданпроект" в пользу Яшина Д.И. взыскано 807 480 рублей 40 копеек, 78 237 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 18.09.2019, и проценты за период с 19.09.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Разрешен вопрос о судебных издержках.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

От Тараруевой О.А., Тетюшевой Л.А. и Яшина Д.И. поступила телеграмма.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пришел к выводу о том, что обществом "Гражданпроект" не в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцам, как вышедшим участникам, действительности стоимости принадлежавших им долей, которые перешли к обществу "Гражданпроект"; препятствия, предусмотренные четвертым абзацем пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, для проведения выплат истцам, не установлено.

В основу расчета действительной стоимости долей истцов положено заключение судебной экспертизы, признанное судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, учитывая, что ответчик выводы судебных экспертиз иными доказательствами не опроверг, не представил документы, подтверждающие заявленную им иную стоимость активов общества.

Данный суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, привел подробный расчет процентов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова