Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-1156/2020 по делу N СИП-99/2020 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, суд исходил того, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением различительной способности на территории РФ

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-1156/2020 по делу N СИП-99/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ул. Печорская, д. 69, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983, ОГРН 1071101001740) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 по делу N СИП-99/2020

по заявлению акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации обозначения по заявке N 2018712996.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - общество, общество "Сыктывкарский ЛВЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018712996 в отношении товара 33-го класса "водка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующего положениям пунктов 1 и 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании осуществить регистрацию обозначения по заявке N 2018712996 в качестве товарного знака в отношении указанного товара (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требований).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что экспертами Роспатента не подтвержден вывод о различительной способности заявленного обозначения в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении Роспатента от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) сформулирован однозначный вывод о наличии различительной способности на территории Российской Федерации у словесного обозначения "" в отношении товара "водка".

Поскольку в решении Роспатента от 09.07.2019 отсутствуют указания на какие-либо недостатки представленных заявителем документов и не названы причины (мотивы), по которым эксперты пришли к такому выводу, общество настаивает на том, что оно подтвердило различительную способность заявленного обозначения, а административный орган с этим согласился.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что анализируемая им фраза о различительной способности спорного обозначения в отношении товара "водка" вырвана из контекста, и указывает на необходимость установления буквального значения содержащихся в ней слов и выражений.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений Роспатента, поступивших в суд посредством системы "Мой арбитр" непосредственно перед судебным заседанием, ввиду непредставления доказательств их направления обществу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 02.04.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018712996 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Решением Роспатента от 09.07.2019 в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а именно ввиду отсутствия различительной способности у обозначения, указывающего на место нахождения заявителя и место производства товаров.

Административный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности не на территории Российской Федерации, а только на территории Республики Коми и только в отношении части заявленных товаров, а именно водки. Таким образом, как указал Роспатент, представленными документами не устраняются предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ основания для отказа в регистрации товарного знака.

Не согласившись с указанными выводами Роспатента, общество обратилось 28.08.2019 с возражением на решение от 09.07.2019, представив заявление о внесении изменений в перечень товаров 33-го класса МКТУ, уточнив, что правовая охрана испрашивается для товара 33-го класса МКТУ "водка".

В возражении общество отметило, что словесное обозначение "" в отношении товара "водка" используется заявителем с 1998 года; продукция под спорным наименованием неоднократно с 2012 года демонстрировалась на дегустационных конкурсах; информация о продукции заявителя "" представлена в открытом доступе в сети Интернет.

К возражению обществом были приложены документы, касающиеся рецептуры продукции "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ", "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС" и технологических инструкций по их производству, дипломы о награждении товара, справки об объемах продаж, об объемах затрат на рекламу продукции, отчет о результатах маркетингового исследования имиджа торговой марки "", сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных обозначением "".

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не подтверждена его различительная способность, и фактически заявитель использует в своей деятельности комбинированное обозначение, включающее, помимо выполненного оригинальным шрифтом словесного элемента "СЫКТЫВКАРСКАЯ", и иные словесный и изобразительные элементы, то есть обозначение, отличное от заявленного на регистрацию.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Так, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и исходя из доводов, изложенных в возражении.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения и надлежащим образом оценены представленные в материалы административного дела доказательства.

Самостоятельно проверив обозначение "", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что в силу своего семантического значения ("СЫКТЫВКАР" - город республиканского значения на территории Российской Федерации, столица Республики Коми) оно очевидно указывает на место происхождения товара 33-го класса МКТУ "водка", для которого обществом испрашивается правовая охрана, а также отметил, что соответствующий вывод заявителем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества о доказанности приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования в отношении товара заявителя "водка" 33-го класса МКТУ.

Наряду с этим суд первой инстанции проанализировал довод заявителя о выходе административным органом за пределы возражения и об изменении мотивов отказа в государственной регистрации заявленного обозначения - по основаниям, отличным от содержащихся в принятом по результатам экспертизы решении.

Проанализировав в полном объеме содержание решения, на которое было подано возражение, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то что после экспертизы заявитель уточнил перечень товаров, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению и сократил его до одного товара "водка", решением от 09.07.2019 в регистрации обозначения в качестве товарного знака было отказано полностью, включая товар 33-го класса МКТУ "водка".

Довод заявителя о том, что эксперты указали на то, что "представленные документы подтверждают различительную способность заявленного словесного обозначения "" в отношении товара, а именно: водка, в отношении иных товаров не представлено, ..." (абзац пятый страницы 3 решения от 09.07.2019), был критически оценен судом первой инстанции, который пришел к тому выводу, что он "вырван из контекста", поскольку из системного и контекстного анализа решения Роспатента от 09.07.2019 следует, что приведенный фрагмент является лишь обоснованием обобщенного вывода, приведенного в отношении довода заявителя о приобретенной различительной способности заявленного обозначения и представленных в его обоснование документов, а именно: "Представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации, а только на территории Республики Коми, а также в отношении только части заявленных товаров, а именно водки. Таким образом, представленные документы не могут снять основания для отказа по положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса" (абзац второй страницы 2 решения).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве и о том, что обозначение "" очевидно указывает на место происхождения товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно проанализировал документы, представленные вместе с заявкой в Роспатент, и пришел к выводу о том, что они подтверждают использование обществом иного комбинированного обозначения, включающего словесный элемент, тождественный заявленному обозначению.

Между тем исходя из приведенных выше положений законодательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Принимая во внимание то, что обозначение "" очевидно указывает на место происхождения товара, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента, указав, что из материалов административного дела усматривается приобретение обозначением различительной способности лишь на территории Республики Коми.

Согласно статье 1479 ГК РФ исключительное право на зарегистрированный товарный знак действует на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, испрашивая правовую охрану используемому обозначению и ссылаясь на наличие у него различительной способности, заявитель должен представить доказательства о длительности и интенсивности его использования на всей территории Российской Федерации, а не только отдельно взятого ее субъекта. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, отсутствие таких сведений исключает возможность представления правовой охраны заявленному обозначению.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в решении Роспатента от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) сформулирован однозначный вывод о наличии различительной способности на территории Российской Федерации словесного обозначения "" в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", который был необоснованно опровергнут при рассмотрении возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, аналогичный довод был заявлен при оспаривании решения Роспатента от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации обозначения по заявке N 2018712996.

Проанализировав в полном объеме содержание оспариваемого ненормативного правового акта и сопоставив как процитированный обществом вывод о наличии различительной способности у заявленного обозначения в отношении водки, так и иные приведенные мотивы, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости восприятия каждого вывода в контексте тех рассуждений, которые сделаны экспертами Роспатента при рассмотрении заявки.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из системного и контекстного анализа решения Роспатента от 09.07.2019 следует, что приведенный обществом фрагмент является лишь обоснованием обобщенного вывода о недоказанности наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности ввиду того, что "представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации, а только на территории Республики Коми, а также в отношении только части заявленных товаров, а именно водки. Таким образом, представленные документы не могут снять основания для отказа по положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Сыктывкарский ЛВЗ" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 по делу N СИП-99/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 N 5061 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова