Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1045/2020 по делу N А56-92262/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании несостоявшимся предоставления права по договору и взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт согласования сторонами существенных условий спорного договора, частичное исполнение сторонами его условий, их фактическое поведение после его заключения подтверждают то, спорный договор является заключенным, а денежная сумма передана во исполнение заключенного договора и не является неосновательным обогащением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1045/2020 по делу N А56-92262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахильгова Романа Алийевича (Москва, ОГРНИП 318774600186380) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-92262/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ахильгова Романа Алийевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПГАН" (1-й Предпортовый пр-д, д. 14, лит. А, пом. 11-Н, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1167847215733) о признании несостоявшимся предоставления права по договору от 19.11.2018 N МСК_181, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Ахильгова Романа Алийевича - предприниматель лично, Татаева Н.И. (по доверенности от 04.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ТОПГАН" - Корбезова Л.М. (по доверенности от 24.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахильгов Роман Алийевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - общество "Топган") о признании несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности истца комплекса прав, принадлежащих ответчику по договору от 19.11.2018 N МСК_181 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в части признания несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности истца комплекса прав принадлежащих ответчику по договору от 19.11.2018 N МСК_181; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель указывает, что договор от 19.11.2018 N МСК_181 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем предоставление права использования товарного знака не состоялось. Предпринимателю не были представлены пароль и логин от личного кабинета корпоративного портала TOPGUN Barbershop, в связи с чем он не имел возможность осуществить авторизацию на данном электронном ресурсе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку обществом "Топган" не были исполнены предусмотренные договором от 19.11.2018 N МСК_181 обязательства, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Обществом "Топган" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (лицензиат) и обществом "Топган" (лицензиар) заключен договор от 19.11.2018 N МСК-181 (далее - договор), по условиям которого лицензиар принял на себя обязательство предоставить лицензиату за уплачиваемое последним вознаграждение на условиях, способами и в пределах договора простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака в виде комбинированного обозначения "TOPGUN" (далее - товарный знак), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3-го и 44-го класса МКТУ, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 584802, дата государственной регистрации 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использовать товарный знак исключительно на территории города Москвы и в согласованных в письменном виде с лицензиаром помещениях лицензиата при осуществлении следующих видов деятельности 44-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак: парикмахерские (а именно, парикмахерские, оказывающие исключительно следующие услуги - стрижка мужская, стрижка мужская детская, стрижка машинкой, стрижка бороды, бритьё бороды, укладка мужская), салоны красоты (а именно, салоны красоты, оказывающие исключительно следующие услуги - стрижка мужская, стрижка мужская детская, стрижка машинкой, стрижка бороды, бритье бороды, укладка мужская).

Срок действия договора 5 лет (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за использование товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере, состоявшем из двух частей: фиксированной и периодической.

Фиксированная часть вознаграждения представляет собой плату за заключение договора и предоставление права открытия салона мужских стрижек с использованием товарного знака и составляет 2 000 000 рублей (пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение условий пункта 4.1.1 договора предприниматель перечислил лицензиару 2 000 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.11.2018, сторонами спора данное обстоятельство не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор в установленном порядке не зарегистрирован, лицензиат направил лицензиару претензию от 08.05.2019 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности истца комплекса прав, принадлежащих ответчику по договору, является несостоявшимся, что послужило основанием для удовлетворения иска в соответствующей части. Основания для взыскания неосновательного обогащения судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания несостоявшимся предоставления комплекса прав, в связи с чем отменил судебный акт в соответствующей части. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии, соответственно к правоотношениям сторон применяются положения главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В обоснование иска о признании несостоявшимся предоставление права предприниматель ссылался на отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В силу пункта 7.1 договора предоставление права использования товарного знака по договору подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Регистрация производится силами лицензиара. Расходы на государственную пошлину уплачиваются сторонами в равных долях.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между лицензиаром и лицензиатом) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака предприниматель не имел возможности использовать товарный знак (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация представления комплекса исключительных прав по договору не была произведена в том числе по обстоятельствам, за которые отвечает истец, на которого в соответствии с положениями пункта 7.1 договора возлагалась обязанность по оплате половины суммы государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Соответствующее обязательство исполнено предпринимателем 17.06.2019 платежным поручением N 509 на сумму 8 225 руб., то есть через 7 месяцев после заключения договора. При этом счет на оплату государственной пошлины направлен ответчиком истцу по электронной почте 23.11.2018 и повторно 25.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор исполнялся сторонами: лицензиат оплатил вознаграждение на основании статьи 4.1.1 договора, а лицензиар предоставил предпринимателю право использования комплекса исключительных прав (о чем, в частности свидетельствует представленный в материалы дела акт от 19.11.2018) и не препятствовал последнему в реализации этого права в период действия договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установив факт согласования сторонами существенных условий настоящего договора, частичное исполнение сторонами условий договора, приняв во внимание фактическое поведение сторон после заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены и отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателю не были представлены пароль и логин от личного кабинета корпоративного портала TOPGUN Barbershop, в связи с чем он не имел возможность осуществить авторизацию на данном электронном ресурсе.

Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не усматривается, что в период действия договора истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа к информации, предусмотренной договором и размещенной на корпоративном портале TOPGUN Barbershop; в материалы дела представлен акт от 19.11.2018 о предоставлении права использования товарного знака, а также дополнительное соглашение к договору от 19.11.2018.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Напротив, подписывая акт от 19.11.2018, предприниматель подтвердил факт исполнения обязательства по договору своим контрагентом, отсутствие претензий лицензиата к лицензиару. Акт подписан без оговорок и замечаний.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что факт представления ответчиком доступа предпринимателю к корпоративному порталу дополнительно подтверждается представленными в материалы дела скриншотами личной страницы лицензиата с его личными фотографиями (т. 2, л.д. 47), достоверность которых истцом не оспаривается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении правообладателем условий договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей неосновательного обогащения соответствуют статье 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что неосновательным обогащением является имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец не представил доказательств того, что уплаченная им по договору сумма превышает размер причитающегося истцу возмещения за пользование комплексом исключительных прав.

Как указано ранее, денежная сумма в размере 2 000 000 рублей перечислена лицензиаром в пользу лицензиата во исполнение обязательства по оплате вознаграждения по договору (пункт 4.1.1 договора).

В материалы дела не представлено доказательств того, что уплаченная предпринимателем по договору сумма превышает размер причитающегося ответчику по договору вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав.

Спорная денежная сумма передана во исполнение заключенного сторонами договора и не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы предпринимателя, по сути, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочи доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-92262/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахильгова Романа Алийевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин