Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1551/2019 по делу N А11-190/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом сведения относительно стоимости оказания юридических услуг на территории региона, в котором рассматривалось дело, не свидетельствуют безусловно о чрезмерности понесенных ответчиком в рамках конкретного дела расходов, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1551/2019 по делу N А11-190/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица - Robert Bosch GmbH (70839 Deutschland, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-190/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу,

по иску иностранного лица Robert Bosch GmbH к индивидуальному предпринимателю Маконковой Екатерине Константиновне (с. Ковардицы, Муромский р-н., Владимирская обл., ОГРНИП 314333415600025) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Robert Bosch GmbH (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маконковой Екатерине Константиновне (далее - предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 220 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 94 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Владимирской области 15.04.2019 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-190/2019 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд по ходатайству истца 23.04.2019 составил мотивированное решение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 19.12.2019 Суд по интеллектуальным правам отказал компании в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу.

Предприниматель, ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением от 16.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 12.03.2020 без изменения.

Компания, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалам дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе компания указывает, что предъявленные ответчиком к взысканию расходы не соответствуют критерию разумности и являются несоразмерными относительно объема оказанных представителем услуг.

Компания отметила, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, фактически ответчиком в рамках дела были представлены отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, которые дублируют друг друга.

По мнению заявителя, суды при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцом, не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, на которые было указано в отзыве истца на заявление, тем самым нарушив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу истца не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение заявленных требований предприниматель представил в материалы дела следующие доказательства: договоры (соглашения) об оказании юридической помощи от 19.01.2019 N 40/19-юр и от 18.05.2019 N 44/19-юр, заключенные между предпринимателем и адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго" в лице управляющего партнера Бровченко Сергея Васильевича, акт от оказании юридической помощи от 25.04.2019, платежное поручение от 06.08.2019 N 905 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 06.08.2019 N 906 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных издержек в полном объеме (в сумме 40 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг, документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание непредставление доказательств объективно свидетельствующих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. превышает разумные пределы, суды обоснованно пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судами не установлены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленные компанией сведения с сайтов относительно стоимости оказания юридических услуг во Владимирской области, не свидетельствуют безусловно о чрезмерности понесенных предпринимателем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактических обстоятельств настоящего дела и отсутствии доказательств чрезмерности расходов.

Судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон был сделан однозначный вывод о том, что сумма понесенных ответчиком и заявленных ко взысканию с истца расходов является разумной и соразмерной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в основном соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-190/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Robert Bosch GmbH - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков