Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-71/2020 Суд отказал в признании незаконным бездействия Роспатента, связанного с оставлением без рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, поскольку административный орган не бездействовал в отношении поданной заявителем заявки, а осуществил административную процедуру в предусмотренных законодательством рамках и пределах

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-71/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Демченко Виталия Михайловича (г. Клин, Московская обл.) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным бездействия, связанного с оставлением без рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службе по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-217/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Демченко Виталий Михайлович обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), связанного с оставлением без рассмотрения заявки N 2000116914 на выдачу патента на изобретение "Транспортное средство".

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.12.2019 дело по заявлению Демченко В.С. было передано в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020, заявление Демченко В.М. принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Васильевой Т.В. на судью Мындря Д.И. для рассмотрения заявления Демченко В.М. по настоящему делу.

После осуществления замены председательствующего судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Демченко В.М. 30.06.2000 обратился в Роспатент с заявкой N 2000116914 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Транспортное средство".

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения экспертизы заявки N 2000116914 по существу заявителю 11.06.2002 был направлен запрос, в котором, в частности, указывалось на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и предлагалось в срок, установленный пунктом 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), представить скорректированную формулу.

В установленный срок Демченко В.М. не представил административному органу запрошенных материалов.

Роспатент признал заявку N 2000116914 отозванной ввиду непредставления заявителем запрошенных экспертизой дополнительных материалов, о чем заявителю было сообщено в уведомлении от 04.01.2003.

Полагая, что бездействие Роспатента, связанного с оставлением без рассмотрения заявки N 2000116914, нарушает его права и законные интересы и противоречит закону, Демченко В.М. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование указанных доводов Демченко В.М. указывает на то, что он не извещен о результатах проведения экспертизы технического решения по заявке. Кроме того, заявитель дважды (в 2018 и 07.06.2019) обращался в административный орган с заявлениям о предоставлении сведений о делопроизводстве по заявке, однако ответа на них не получил.

Считая, что представленное им на регистрацию техническое решение отвечает требованиям, предусмотренным статьями 1350, 1353, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к изобретениям, а бездействие административного органа по предоставлению правовой охраны этому техническому решению является незаконным, Демченко В.М. также просит обязать Роспатент рассмотреть его заявку N 2000116914 по существу.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на то, что им не было допущено бездействие в отношении заявки Демченко В.М., в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, и просил оставить требования без удовлетворения.

Демченко В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечил, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие закону или иному правовому акту.

С учетом даты подачи заявки N 2000116914 (30.06.2000) делопроизводство по предоставлению правовой охраны изобретению осуществлялось в порядке, установленном Патентным законом и Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Патентного закона в период проведения экспертизы заявки по существу Патентное ведомство вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно, в том числе измененную формулу изобретения. Дополнительные материалы по запросу экспертизы должны быть представлены без изменения сущности изобретения в течение двух месяцев с даты получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что указанные копии были запрошены заявителем в течение месяца с даты получения им запроса экспертизы.

В случае, если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые материалы или просьбу о продлении установленного срока, заявка признается отозванной.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Патентного закона сроки, которые предусмотрены этой статьей, кроме сроков, установленных пунктами 7 и 9, и пропущены заявителем, могут быть восстановлены Патентным ведомством при условии подтверждения уважительных причин и уплаты пошлины.

Ходатайство о восстановлении срока может быть подано заявителем не позднее двенадцати месяцев со дня истечения пропущенного срока.

Как следует из материалов административного дела, запрос заявителю был направлен Роспатентом 11.06.2002, соответственно, срок для восстановления делопроизводства по заявке N 2000116914 истек.

Из материалов дела также следует, что Демченко В.М. в установленный законом срок не представил в адрес Роспатента документы, запрошенные экспертизой на основании положений статьи 21 Патентного закона.

Указанное обстоятельство в заявлении, поданном в суд, не оспаривается.

Таким образом, заявка N 2000116914 была обоснованно признана отозванной ввиду непредставления заявителем запрошенных экспертизой дополнительных материалов, а экспертиза этой заявки по существу была проведена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в соответствующий период времени.

Соответственно, вопреки мнению заявителя, административный орган не бездействовал в отношении поданной заявителем заявки N 2000116914, а осуществил административную процедуру в предусмотренных законом рамках и пределах.

В отношении доводов заявителя о неполучении ответов на направленные им в Роспатент обращения в 2018 и 2019 г. необходимо отметить следующее.

10.06.2019 в Роспатент от заявителя поступило обращение, касающееся рассмотрения заявки N 2000116914.

Как следует из представленных Роспатентом доказательств, в ответ на обращение Демченко В.М. от 10.06.2019 ему было направлено письмо от 20.06.2019 N 41-17845-12, в котором сообщалось, что заявка N 2000116914 была признана отозванной.

Данное письмо было получено заявителем 09.07.2019, что подтверждается копией списка N 732 внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12571929477006 с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В названном письме также указано, что в ответ на обращение, зарегистрированное 18.10.2018 за N 1038566, заявителю было направлено письмо от 09.11.2018 N 41-20818-12, однако в адресе для переписки была допущена техническая ошибка, в связи с чем 09.01.2019 за N 41-00013-12 ответ на указанное обращение был повторно направлен по верному адресу заявителя.

Роспатентом на основании определения суда доказательства, подтверждающие направление заявителю запроса, ответов за заявления, процессуальных документов, представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Демченко В.М. о признании бездействия уполномоченного органа незаконным.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Демченко В.М. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче заявления была уплачена Демченко В.М. в размере 600 рублей, тогда как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Демченко Виталия Михайловича оставить без удовлетворения.

Возвратить Демченко Виталию Михайловичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 12.08.2019, операция 7.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев