Приложение. Изменения, которые вносятся в некоторые постановления Правительства Алтайского края

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-527/24 по делу N А40-196330/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-196330/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НУАР ФРУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-196330/23 по иску ООО "РС-ТРАНС"

к ООО "НУАР ФРУТ"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2022 г. N 214КП в размере 1 000 000 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2022 г. N 214КП за период с 04.02.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 г. по 28.08.2023 г., в размере 61 301 рубль 37 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС-ТРАНС" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НУАР-ФРУТ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2022 N 214КП в размере 1 000 000 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2022 N 214КП за период с 04.02.2022 по 14.11.2022 в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.08.2023, в размере 61 301, 37 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами 10.01.2022 был заключен договор купли-продажи N 214КП (договор).

По настоящему договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя Оборудование, а Покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок передачи Оборудования согласно п. 3.2 договора - 4 рабочих дня с даты подписания договора.

В соответствии с условиями договора Стороны подписывают Акт приема-передачи Оборудования и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию.

12.01.2022 Продавцом передано, а Покупателем принято Оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования, подписанного Сторонами.

20.01.2023 Продавцом в адрес Покупателя направлен Акт ввода Оборудования в эксплуатацию (от 20.01.2022) с сопроводительным письмом для подписания.

В соответствии с п. 3.4 в случае выявления нарушений в части качества и количества оборудования акты не подписываются. Стороны составляют акт о несоответствии Оборудования по качеству и количеству, в котором определяют срок устранения выявленных недостатков или изменение цены настоящего договора.

Однако до настоящего момента Покупатель претензий по качеству и количеству Оборудования Продавцу не предъявил, следовательно, Оборудование соответствует требованиям по качеству и количеству.

Право собственности на Оборудование переходит к Покупателю в момент подписания Покупателем Акта приема-передачи Оборудования (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость Оборудования составляет 2 350 000 руб.

Сумма в размере 1 350 000 руб. оплачивается Покупателем в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (дата оплаты 12.01.2022).

Остаточная сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Оборудования.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 000 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа истца от заявленных требований в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу ввиду того, что единственный участник, единственный сотрудник ответчика Кожухов М.А. с 02.12.2022 проходит военную службу в зоне СВО.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку стороной по делу является не Кожухов М.А., а ООО "НУАР ФРУТ".

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.08.2022, т.е. до момента поступления Кожухова М.А. на военную службу в ВС РФ, в адрес покупателя направил претензию, в которой сообщил о неисполнении им договорных обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Между тем, претензия ответчиком не исполнена.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку единственный участник, единственный сотрудник ответчика Кожухов М.А. с 02.12.2022 проходит военную службу в зоне СВО, также подлежат отклонению.

Кожухов М.А. не является стороной по делу. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии иска к производству в адрес ответчика (л.д. 7). При этом, в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела подписанное генеральным директором ответчика Кожуховым М.А.

Доводы жалобы о том, что оборудование в эксплуатацию введено не было по причине его некомплектности, не подтверждены никакими доказательствами по делу.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2022 N 214КП за период с 04.02.2022 по 14.11.2022 в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты Оборудования после его передачи Покупатель несет имущественную ответственность в соответствии с п.4.2 договора в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-196330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НУАР ФРУТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов