Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. по делу N СИП-140/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки имеют высокую степень сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. по делу N СИП-140/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-1781/2020 по делу N СИП-140/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ул. Лесная, д. 1, д. Калинкино, Промышленновский р-н, Кемеровская обл., 652385, ОГРН 1114212004026) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.08.2019 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018735278.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бавария" Козырев А.А. (по доверенности от 20.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.08.2019 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "Калинкино" по заявке N 2018735278.

Представитель общества поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Роспатент в отзыве требования заявителя оспорил, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2078735278 на регистрацию обозначения "Калинкино" в качестве товарного знака для товаров 29-го класса "арахис обработанный; изделия колбасные; рыба соленая; сельдь; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые", 31-го класса "орехи [плоды]; семена", 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 24.04.2019 указанное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака для услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны пивные; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" МКТУ.

При проведении экспертизы заявленного на регистрацию обозначения в отношении, указанных в заявке товаров 29, 31, 32 классов МКТУ, Роспатент противопоставил ему следующие товарные знаки:

- комбинированный "" по свидетельству Российской Федерации N 513254 (дата приоритета - 11.12.2012, дата регистрации - 15.05.2014, дата окончания срока действия регистрации - 11.12.2022), зарегистрированный для однородных товаров 31-го класса МКТУ, правообладатель общество с ограниченной ответственностью "АПК Калинково" [1];

- словесный "КАЛИНКИН" по свидетельству Российской Федерации N 322050 (дата приоритета - 14.12.2005, дата регистрации - 05.03.2007, дата окончания срока действия регистрации - 11.12.2022), зарегистрированный для однородных товаров 32-го класса МКТУ, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен") [2];

- словесный "КАЛИНКИН" по свидетельству Российской Федерации N 292367 (дата приоритета - 05.11.2002, дата регистрации - 15.07.2005, дата окончания срока действия регистрации - 05.11.2022), зарегистрированный, в том числе для однородных товаров 29-го и 32-го МКТУ, правообладатель - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" [3];

- комбинированный "" по свидетельству Российской Федерации N 191578 (дата приоритета - 01.04.1998, дата регистрации - 31.07.2000, дата окончания срока действия регистрации - 01.2028), зарегистрированный, в том числе для однородных товаров 32-го, правообладатель - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" [4].

Не согласившись с выводами положенными в основу заключения по результатам экспертизы, общество обратилось 26.08.2019 в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

- сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513254 показал, что они производят разное общее зрительное впечатление, так как имеют разный состав, графическое исполнение букв, слов и разное произношение. Различие между сравниваемыми обозначениями усиливается за счет наличия в противопоставленном товарном знаке графического элемента в виде изображения веточки с зелеными листочками и трех стилизованных ягод красного цвета, на который падает логическое ударение;

- в перечне товаров 31-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513254 отсутствуют какие-либо указания на товары, относящиеся к товарам 29, 31, 32-го классов МКТУ, указанным в заявке N 2018735278, в том числе, отсутствуют указания на товары "орехи [плоды]";

- сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 322050 показал, что они производят разное общее зрительное впечатление, так как имеют разный состав, графическое исполнение букв и разное произношение;

- в перечне товаров 32-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 322050 отсутствуют какие-либо указания на товары, относящиеся к товарам 29, 31, 32-го классов МКТУ, перечисленным в заявке N 2018735278;

- отсутствие сходства в фонетическом воспроизведении заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513254 обосновано следующими ссылками: https://translate.yandex.ru/?lang=ru-en&text=Калинкино, https://translate.yandex.ru/?lang=ru-en&text=КАЛИНКОВО;

- в перечне товаров 29-го и 32-го классов МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292367 отсутствуют указания на товары, относящиеся к товарам 31-го и 32-го классов МКТУ, перечисленным в заявке N 2018735278;

- различие между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 191578 усиливается за счет наличия в противопоставленном товарном знаке графического элемента в виде стилизованного изображения мужчины и корабля на его фоне, на который падает логическое ударение. Таким образом, при восприятии заявленного обозначения формируется зрительное впечатление, существенным образом отличающееся от восприятия противопоставленного товарного знака. Принципиально различное зрительное восприятие сопоставляемых обозначений в совокупности с имеющимися фонетическими отличиями словесных элементов приводит к выводу об отсутствии ассоциирования обозначений друг с другом в целом;

- правоприменительная практика Роспатента при регистрации товарных знаков прямо указывает на принципиальную возможность сосуществования таких товарных знаков как заявленное обозначение по заявке N 2018735278 и противопоставленных товарных знаков, например, сосуществуют следующие товарные знаки разных правообладателей, зарегистрированные в отношении идентичных товаров: "Хуторок Карамелькино" по свидетельству Российской Федерации N 403810 и "Карамельково мануфактура" по свидетельству Российской Федерации N 602813 (30-й класс МКТУ); "ГРЕНКИНО GRENKINO" по свидетельству Российской Федерации N 626110 и "ГРЕНКОВЪ GRENKOFF" по свидетельству Российской Федерации N 458106 (30 класс МКТУ); "Вилкино VILKINO" по свидетельству Российской Федерации N 377714 и "ВИЛКИН" по свидетельству Российской Федерации N 587419 (30 класс МКТУ); "КОРОВКИН" по свидетельству Российской Федерации N 263872 и "Коровкино" по свидетельству Российской Федерации N 495013 (29-й класс МКТУ), "Печкин FOODS" по свидетельству Российской Федерации N 523355 и "ПЕЧКИНО" по свидетельству Российской Федерации N 609094 (30 класс МКТУ) и так далее. Исключение из правоприменительной практики (двойные стандарты) недопустимо;

- согласно энциклопедическим и справочным источникам слово "Калинкино" является топонимом в России (https://ru.wikipedia.org/wiki/Калинкино) - имя собственное, обозначающее название (идентификатор) географического объекта (см.: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/23279), что существенно снижает значение звукового фактора сходства отдельных букв сравниваемых обозначений. Согласно тем же энциклопедическим и справочным источникам слово "Калинкин" - русская фамилия. Известные носители: Калинкин Александр Степанович (р. 1946) - советский боксер, судья Европейского боксерского совета Калинкин, Борис Тихонович (1913 - 1945) - летчик, Герой Советского Союза, Народный герой Югославии Калинкин, Георгий Алексеевич (1915-1983) - русский советский живописец; Калинкин Михаил Михайлович - советский и российский автор и исполнитель военной песни, полковник ВДВ (см.: https://dal.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/951445). При этом потребители явно могут отличить обозначения, указывающие на русскую фамилию, от заявленного обозначения, указывающего на название населенного пункта, не ассоциируя их друг с другом;

- заявленное обозначение образовано от адреса его местонахождения (д. Калинкино Кемеровской области) и никоим образом не может вводить в заблуждение потребителей и ассоциироваться с противопоставленными товарными знаками, так как заявленное обозначение на сегодняшний день имеет высокую различительную способность в результате его активного использования заявителем, что в частности подтверждается информацией из общедоступных энциклопедических и справочных источников, согласно которым "Калинкино" - российский завод по производству непастеризованного пива и безалкогольных напитков, находится в деревне Калинкино Промышленновского района Кемеровской области. Основан в 1996 году. Одно из крупнейших предприятий по производству пивобезалкогольной продукции в Кемеровской области. В производстве используется вода из артезианских скважин (https://ru.wikipedia.org/wiki/Калинкино_(пивоваренный_завод));

- принимая во внимание богатую историю предприятия заявителя, у рядового российского потребителя, начиная с 1994 года, сформировалась устойчивая ассоциация обозначения "Калинкино" с одноименным пивоваренным заводом "Калинкино" и населенным пунктом, в котором этот завод находится, и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя не сможет вводить потребителей в заблуждение;

- на имя заявителя по заявке N 2018735278 зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590672 "" с использованием идентичного словесного элемента "КАЛИНКИНО".

На основании вышеизложенного заявитель просит изменить решение Роспатента от 24.04.2019 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018735278 в отношении всех указанных в перечне товаров и услуг.

К возражению приложены следующие материалы:

1) историческая справка от 23.07.2019 N 463;

2) решение исполнительного комитета Промышленного района Кемеровской области от 30.08.1991 N 136;

3) благодарственные письма от 31.12.1996, от 01.11.1996;

4) выдержки из газеты ЭХО от 10.07.1996 N 55 (7131); от 07.09.1996 N 73 (7149);

5) договор покупки пива Калинкино от 25.12.1996;

6) плакаты "пиво Калинкино Баварское" 1996, "пиво Калинкино светлое" 1996 г.;

7) распоряжение о регистрации КемБав от 08.07.1996 N 276-р;

8) свидетельство гос. регистрации ОДО Кембав от 10.07.1996;

9) госкомстат Российской Федерации о присвоении кодов Кембав от 11.08.1997;

10) образцы этикеток пива "Калинкино" за разные годы (1996; 1997; 2000; 2003; 2005; 2011 - 2012);

11) дипломы за годы 2001, 2002; 2007; 2011;

12) БРЭНД КУЗБАССА 2005_ООО "Калинкинский пивзавод" _2005; БРЭНД КУЗБАССА 2006_ООО "Калинкинский пивзавод" _2006;

13) декларация 100 лучших товаров Российской Федерации ООО "Калинкинский пивзавод";

14) трудовые книжки работников; трудовой договор с работником.

Рассматривая возражение общества, коллегия Палаты по патентным спорам пришла следующим выводам.

Заявленное на регистрацию обозначение "" выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Сравнив заявленное обозначение с противопоставленным товарным знаком [1], Роспатент посчитал их сходными, в частности, по тому основанию, что они включают в себя словесные элементы "КАЛИНКИНО", "КАЛИНКОВО", "KALINKOVO" по фонетическому признаку, поскольку они имеют совпадающую начальную часть "КАЛИНК-", одинаковое количество букв в словах (7 совпадающих букв из 9). В отношении различия конечных частей сравниваемых обозначений Роспатент посчитал, что они не несут значимого отличительного звучания.

Семантическое сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [1], как указал Роспатент, обусловлено тем, что они являются географическими наименованиями поселения/деревни, в связи с чем ассоциируются друг с другом ввиду одинаковых заложенных в них понятий и идей.

Роспатент также признал заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак [1] сходными по графическому признаку, поскольку и в том и в другом случае доминирующий словесный элемент выполнен буквами русского алфавита и, как следствие, является сходным по общему зрительному восприятию.

В отношении противопоставленных товарных знаков [2-4] правообладателем которых является одно и то же лицо, и заявленного на регистрацию обозначения Роспатент указал, что их фонетическое сходство обусловлено звучанием входящих в их состав словесных элементов "КАЛИНКИН", "КАЛИНКИНЪ" и "КАЛИНКИНО".

Роспатент указал на то, что в сравниваемых словесных элементах совпадают три слога из четырех, 8 букв из девяти.

В то же время Роспатент отметил, что отличие сравниваемых словесных элементов заключается в наличии у заявленного на регистрацию обозначения буквы "О". Однако Роспатент посчитал, она не придает спорному обозначению качественного иного фонетического отличия в сравнении с противопоставленными товарными знаками [2-4].

Наличие в противопоставленном товарном знаке [4] твердого знака на конце, с точки зрения административного органа, также не оказывает какого-либо влияния на фонетику противопоставленного товарного знака со словесным элементом "КАЛИНКИНЪ", поскольку по правилам русского языка твердый знак в конце слова не читается.

В отношении графического сходства Роспатент указал на то, что в противопоставленных товарных знаках [2-4] и в заявленном на регистрацию обозначении словесные элементы выполнены буквами русского языка, в связи с чем можно сделать вывод об их сходстве.

Роспатент также принял во внимание, что противопоставленные товарные знаки [2-4] образуют серию товарных знаков, принадлежащую одному правообладателю, в связи с чем существует вероятность восприятия потребителем спорного обозначения как продолжение линейки товарных знаков общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Проведя анализ однородности товаров 29, 31 и 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и испрашивается правовая охрана спорному обозначению, Роспатент признал их однородными.

Роспатент также рассмотрел довод общества о различительной способности и известности заявленного на регистрацию обозначения и указал на то, что названный довод не влияет на вывод о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Не согласившись с положенными в основу решения Роспатента от 15.11.2019 выводами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления общество указывает на то, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными со спорным обозначением ввиду различного зрительного впечатления, в связи с композиционными и иными отличиями, а также на отсутствие однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки [1-4].

По мнению общества, различие спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком [1] выражается в наличии у последнего в составе графического элемента в виде изображения веточки с зелеными листочками и трех стилизованных ягодок красного цвета, на которое падает логическое ударение.

К тому же общество ссылается на различное произношение слов "КАЛИНКИНО" и "КАЛИНКОВО".

Общество отмечает на то, что противопоставленный товарный знак [1] зарегистрирован для следующего перечня товаров 31-го класса "зерно и сельскохозяйственные, садово-огородные и лесные продукты, не относящиеся к другим классам; свежие фрукты и овощи; семена; живые растения и цветы; корма для животных; солод" МКТУ, в котором отсутствуют какие-либо указания на товары 29, 31, 32-го классов МКТУ, указанным в перечне заявленного на регистрацию обозначения, в том числе на товар 31-го класса "орехи [плоды]" МКТУ.

С точки зрения общества, противопоставленные товарные знаки [2-3] отличны от спорного обозначения, поскольку сравниваемые обозначения имеют различный состав, графическое исполнение букв и разное произношение.

Общество обращает внимание на то, что перечне противопоставленного товарного знака [2-3] также отсутствует указания на товары 29, 31, 32-го МКТУ, в частности, на товары 32-го класса, указанных в перечне спорного обозначения, "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды" МКТУ.

Различие спорного обозначения и противопоставленного товарного знака [4] и, общество усмотрело в том, что у последнего имеются графические элементы в виде стилизованного изображения мужчины и ладьи, на которые падает логическое ударение.

При этом общество отмечает, что в перечне товаров противопоставленного товарного знака [4] отсутствуют указания на товары, указанные в заявке на регистрацию спорного обозначения.

Кроме того, ссылаясь на регистрации иных товарных знаков, заявитель обратил внимание на противоречивую практику Роспатента.

Общество также обратило внимание суда на то, что заявленное на регистрацию обозначение происходит от его местонахождение: д. Калинкино Кемеровской области, в связи с чем, по его мнению, товарный знак не может ввести потребителей в заблуждение, поскольку не ассоциируется с противопоставленными товарными знаками [1-4]. По утверждению общества, спорное обозначение имеет высокую различительную способность в результате его активного использования заявителем, что подтверждается информацией из общедоступных энциклопедических и словарных источников, согласно которым Калинкино - основанный в 1996 году российский завод по производству непастеризованного пива и безалкогольных напитков,

Кроме того, общество полагает, что различительную способность спорного изображения усиливают товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 590672 "Полезная привычка - Калинкино Водичка" и N 707722 "Калинкино подворье".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (16.08.2018) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил от 20.07.2015 N 482).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При принятии оспариваемого решения от 15.11.2019 Роспатентом было установлено, что доминирующим элементом противопоставленного товарного знака [1] являются словесные элементы "КАЛИНКОВО" / "KALINKOVO", которые выполняют индивидуализирующую функцию, и именно на них падает логическое ударение в названном товарном знаке.

Судебная коллегия признает данный вывод Роспатента обоснованным и отмечает следующее.

Как указано в пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12, значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

С учетом приведенных разъяснений и методических подходов судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что доминирующими в сравниваемых обозначениях являются именно словесные элементы "КАЛИНКИНО", "КАЛИНКОВО / KALINKOVO", "КАЛИНКИНЪ", поскольку они легче запоминаются и именно с них начинается восприятие обозначения потребителем.

В отношении противопоставленных товарных знаков [2-4] судебная коллегия также признает обоснованным вывод Роспатента, учитывающий то, что эти товарные знаки образуют серию, принадлежащую одному правообладателю и объединенные словесным элементом "КАЛИНКИН / КАЛИНКИНЪ".

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на различные вариации выполнения вышеназванных словесных элементов, их сходство носит очевидный характер.

Доводы общества об отсутствии сходства сравниваемых обозначений ввиду наличия в противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов (товарные знаки [1 и 4]), иных словесных элементов "СТЕПАН РАЗИН" / "СТЕПАНА РАЗИНА" (товарный знак [4]), различных окончаний у спорных словесных элементов сравниваемых обозначений являются сугубо декларативными и не порочат вывод Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков [1-4].

В частности, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что наличие в противопоставленном товарном знаке [4] словосочетаний "СТЕПАН РАЗИН" / "СТЕПАНА РАЗИНА" не изменяет смыслового значения сильного элемента "КАЛИНКИНЪ", поскольку оба названных словесных элемента не связаны доминирующим элементом "КАЛИНКИНЪ", в связи с чем воспринимаются как самостоятельные словесные единицы.

При этом судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно отметил наличие смыслового значения у спорного обозначения и противопоставленного товарного знака [1], поскольку оба словесных элемента являются географическим наименованием (поселок Калинкино (https://www.prussia39.ru/geo/geo.php?id=l50), деревня Калинкино http://admprom.ru/?5=калинкино), которое, как правило, происходит от фамилии, в рассматриваемом случае, названное географическое наименование образовано от фамилии "Калинкин", путем присоединения к ней различных форм окончаний, в том числе -о, -ино, -ово, -ский.

Кроме того, судебная коллегия также как и Роспатент обращает внимание на то, что противопоставленные товарные знаки [2-4] являются серией товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем существует риск возникновения у потребителя восприятия заявленного обозначения как продолжение линейки товарных знаков, принадлежащих обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Довод общества о различном произношении сравниваемых также не влияет на обоснованность выводов об их визуальном (графическом) и семантическом сходстве.

Что касается однородности товаров 29, 31 и 32-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров 29, 31 и 32-го классов МКТУ, указанных в перечне противопоставленных товарных знаков, то судебная коллегия соглашается с произведенной Роспатентом оценкой в оспариваемом решении.

Так, судебная коллегия считает обоснованными выводы Роспатента о том, что товары 29-го класса МКТУ "арахис обработанный; изделия колбасные; рыба соленая; сельдь; чипсы картофельные", перечисленные в перечне заявленного на регистрацию обозначения, совпадают с товарами, перечисленными в перечне товаров 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака [3], а заявленные товары "чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые" являются видовыми относительно товара "чипсы", также перечисленного в перечне противопоставленного товарного знака [3], в связи с чем совпадают по роду-виду, назначению, кругу потребителей и условиям реализации товарам, указанным в перечне товарного знака [3].

Соглашается судебная коллегия также и с выводом Роспатента об однородности товаров 31-го класса "семена" МКТУ, перечисленных в перечне спорного обозначения, поскольку они как верно отметил административный орган, совпадают с товарами, перечисленными в перечне 31-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака [1], а заявленные товары "орехи [плоды]" являются видовыми относительно родовой группы товаров "садово-огородные и лесные продукты", перечисленных в перечне противопоставленного товарного знака [1].

Товары 32-го класса "аперитивы безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды" МКТУ, перечисленные в перечне заявленного на регистрацию обозначения, также совпадают с товарами, перечисленными в перечне товаров 32-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака [3]; а заявленные товары "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный налиток]; коктейли безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный", как правомерно усмотрел Роспатент, являются видовыми относительно товаров 32-го класса "напитки безалкогольные" МКТУ, им свойственна взаимозаменяемость и взаимодополняемость, они характеризуются одинаковыми свойствами, назначением, условиями сбыта и кругом потребителей, следовательно, являются однородными.

В отношении товаров "пиво" 32-го класса МКТУ, перечисленных в перечне спорного обозначения, Роспатент также обоснованно сделал вывод, что они совпадают с товарами, перечисленными в перечне товаров 32-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков [2, 4]; а заявленные товары "пиво имбирное; пиво солодовое" являются видовыми относительно наименования совпадающих товаров, следовательно, однородны по виду-роду, назначению, кругу потребителей, условиям реализации.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает правомерными выводы Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки [1-4] имеют высокую степень сходства, а товары 29, 31 и 32-го классов МКТУ, указанные в их перечнях, являются идентичными или имеют высокую степень однородности, близкую к идентичности, в связи с чем существует вероятность смешения данных товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями.

Ссылки заявителя на иные регистрации товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных обстоятельств и правомерность таких регистраций не является предметом рассмотрения в данном деле.

Довод о наличии у общества товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590672 отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По аналогичной причине судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о приобретении заявленным обозначением "КАЛИНКИНО" различительной способности ввиду его длительного использования обществом. При этом суд обращает внимание заявителя на то, что по смыслу вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 162 Постановления N 10, значение для настоящего спора имеет известность старшего товарного знака, коими в данном случае являются противопоставленные товарные знаки, а не заявленное на регистрацию обозначение, не получившее правовую охрану.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Бавария" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков