Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13457 по делу N А53-15482/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13457 по делу N А53-15482/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А53-15482/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" (г. Ростов-на-Дону; далее - компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5113 в сумме 954 759 руб. 43 коп. за февраль 2019 года и неустойки в сумме 35 845 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 937 326 руб. 75 коп. долга и 35 521 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт передачи истцом ответчику тепловой энергии и нарушение обязательств по оплате ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, признав необоснованным возложение на компанию, а следовательно, и на собственников многоквартирного дома, обязанности по оплате потерь на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа исходил из того, что истцом не доказано, что потребитель установил прибор учета не в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (стена дома), или нарушил технические условия, выданные ресурсоснабжающей организацией. В этом случае возложение на граждан и управляющую компанию обязанности оплаты потерь неправомерно.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова