Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12702 по делу N А32-6932/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12702 по делу N А32-6932/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу N А32-6932/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - Общество) как кредитор в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Компании и акционерному обществу "Мега-Траст" (далее - Предприятие) о признании ничтожными дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 года N 37-СОЧ-5/2006 в части пункта 2 об установлении окончательной цены договора в размере 316 483 535 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 решение от 07.06.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 апелляционное постановление от 29.12.2019 отменено, решение от 07.06.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы суд округа вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Общество также настаивает на ошибочности вывода суда округа об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания (инвестор) и Предприятие (соинвестор) заключили договор от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоквартирного дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи.

По условиям договора инвестор взял на себя обязательства построить дом и передать 80% доли инвестиционного объекта в пользу соинвестора, а соинвестор - оплатить цену договора и принять объект финансирования.

Согласно пункту 7.1 цена договора (инвестиционная стоимость объекта финансирования) складывается из договорной цены строительства, стоимости технических условий, стоимости затрат заказчика в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ, стоимости разработки и согласования проектно-сметной документации, стоимости долевого участия в развитии инженерной и социальной инфраструктуры и прочих затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

30.12.2011 дом сдан в эксплуатацию. Стороны 27.03.2012 подписали акт о реализации договора и оформили передачу квартир от Компании Предприятию.

27.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006, согласно которому окончательная цена договора - 316 483 535 рублей 98 копеек.

Общий размер инвестиционных средств, перечисленных Предприятием, составил 472 466 566 рублей 46 копеек.

Таким образом, разница между размером денежных средств, уплаченных соинвестором на строительство, и окончательной ценой договора составила 155 983 030 рублей 48 копеек.

Эта разница, согласно пункту 7.7 договора, подлежит возврату соинвестору.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 22.08.2014, согласно которому задолженность Компании перед Предприятием составила названную сумму.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 27.03.2012 и акт от 27.03.2012 о реализации договора содержат недостоверные сведения о фактически понесенных Компанией затратах при строительстве дома, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции признал названные сделки оспоримыми и, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-35548/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Хибара Валентину Павловичу (участник Компании с долей в уставном капитале 35%) к Компании и Предприятию о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, апелляционный суд не согласился с данными выводами и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеют место ничтожные основания сделки, в связи с чем должен применяться трехлетний срок исковой давности, а поскольку исполнение сделки (дополнительного соглашения) не началось, то срок исковой давности не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд квалифицировал дополнительное соглашение как ничтожную сделку в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что совершенная сделка выходит за пределы пороков подозрительной сделки.

Дополнительное соглашение создало обязанность по уплате определенной денежной суммы при отсутствии какого-либо встречного удовлетворения и при отсутствии законного основания для такого платежа, что являлось способом создания видимости реально не существующего обязательства (мнимая сделка).

Поэтому указанная сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе III.1 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом, на что указывает последний абзац пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд отклонил довод Предприятия о том, что надлежащим способом защиты интересов Общества являлось бы обжалование судебного акта по делу N А32-32783/2014 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку законом не исключена возможность предъявления самостоятельного иска о признании недействительной сделки, нарушающей права других лиц, а право выбора одного из предусмотренных способов защиты принадлежит лицу, чье право или законный интерес нарушены.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции, указав, что дополнительное соглашение представляет собой оценку ответчиками объемов уже состоявшегося взаимного исполнения (предоставления) по договору.

Обществом, непосредственно возводившим объект и осведомленным о затратах на него, оспаривается именно условие об объеме исполнения Компанией своих обязательств (сумме фактических затрат на строительство) в рамках договора, зафиксированное спорным дополнительным соглашением, так как объем вложений Предприятия не оспаривает ни одна из сторон.

Таким образом, с учетом правил статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для Общества как третьего лица, не участвующего в сделке, начал течь с момента осведомленности об условиях дополнительного соглашения относительно объемов уже произведенного ответчиками взаимного исполнения по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006.

Как установил суд первой инстанции, Обществу (в том числе в лице его директора Хибара В.П.) стало известно о дополнительном соглашении, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отмечая, что началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя, апелляционный суд не учел предъявление Предприятием иска к Компании о взыскании задолженности по спорному дополнительному соглашению также за пределами срока исковой давности (дело N А32-32783/2014).

Суд округа пришел к правильному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожным дополнительного соглашения.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова