Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13615 по делу N А26-6482/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13615 по делу N А26-6482/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу N А26-6482/2017 Арбитражного суда Республики Карелия по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (далее - общество) к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о взыскании 66 166 841 руб. 44 коп. задолженности по контракту на энергосервис в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов администрации на поставку электрической энергии в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе-октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года,

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда округа от 03.07.2020 и оставить в силе решение от 06.11.2018 и постановление от 12.12.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции согласился с представленным администрацией расчетом, свидетельствующим об отсутствии в расчетных периодах заявленного размера экономии энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами неразрешенного спора относительно правильности расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии, назначил по делу комиссионную технико-экономическую судебную экспертизу и, принимая во внимание выводы экспертов, также не нашел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того, что при разрешении спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-4652/2016, внесшими правовую определенность в отношения сторон, касающуюся порядка и способа расчета экономии энергетического ресурса исходя из условий заключенного сторонами контракта.

Кроме того, суд округа указал, что при разрешении спора суды уклонились от оценки отчета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" от 20.02.2018 N 610/18 о научно-исследовательской работе по теме: "Исследование и анализ эффективности комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии в Петрозаводском городском округе по энергосервисному контракту N 0106300010513000379-ПЗ 10.04.2014, вторая очередь", в то время как аналогичный отчет был признан судом при рассмотрении дела N А26-452/2016 допустимым доказательством по делу.

Суд округа также указал, что в рамках настоящего спора перед экспертом не ставился и не мог быть поставлен вопрос об исполнении обществом обязательств по контракту, поскольку вопросы качества выполненных обществом работ были предметом рассмотрения и оценки по делу N А26-6244/2016.

С учетом изложенного суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, указав на необходимость учесть преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А26-6452/2016 и А26-6244/2016 и дать оценку представленным сторонами расчетам на предмет их соответствия условиям контракта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Заявитель при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы в обоснование возражений по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать администрации Петрозаводского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова