Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-18492 по делу N А41-40702/2019 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-18492 по делу N А41-40702/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (г.Сергиев Посад) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А41-40702/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) об обязании управления восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как "ранее учтенный" и отменить решение о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306; об отмене решения от 12.01.2018 N МО-18/РКФ-3122 об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о статусе объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306 "актуальная" на "погашенные", вынесенного специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела управления Дороговым М.Ю. на основании рассмотрения представленных документов от 12.01.2018 N МО/18-ТО-175: обращения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 09.01.2018 N 51-29/03; протокола выявления технической ошибки от 12.01.2018 N МО/18-ТО-175 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А41-60838/14; об отмене решения от 09.07.2018 N МО-18/РКФ-350995 об исправлении технических ошибок в сведениях ГКН о статусе объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306 "актуальный, ранее учтенный" на "архивный", вынесенного заместителем начальника Сергиево-Посадского отдела управления Эйсмунд Д.С. на основании рассмотрения представленных документов от 04.07.2018 N МО/18-ТО-46481: обращения управления от 04.07.2018 N 51-29/2240; протокола выявления технической ошибки от 04.07.2018 3 МО/18-ТО-46481; о признании недостоверной записи о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 статуса "архивный" и обязании ответчика внести изменения в статус кадастровых сведений о земельном участке, площадью 0,27 га с кадастровым номером 50:05:0070406:306, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии д. 82/27, изменив его статус "архивный" на "ранее учтенный", сняв с кадастрового учета земельные участки 50:05:0070406:2884, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "МАКПРОМЭЛЕКТРО",

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 05.10.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по настоящему делу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020.

Общество, подав кассационную жалобу 05.10.2020, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указало на позднее получение постановление суда округа от 21.07.2020 (05.08.2020).

Приведенный довод не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от подателя жалобы, и не подтверждает наличие у заявителя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу с учетом того, что общество было извещено о времени и месте судебного заседания суда округа, а постановление окружного суда от 21.07.2020 опубликовано на официальном сайте суда 22.07.2020.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации

не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Располагая текстом опубликованных судебных актов до истечения срока на обжалование, общество обладало возможностью подготовить кассационную жалобу своевременно и обратиться в Верховный Суд Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока. Кроме того, представитель общества присутствовал при рассмотрении дела Арбитражным судом Московского округа, следовательно, знал о результатах его рассмотрения.

Также общество при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока указал на отсутствие одного из представителей в Москве.

Внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Таким образом, причины, на которые ссылается общество, не обосновывают наличие не зависящих от него причин пропуска срока, поскольку им не приведено доводов о невозможности обращения с жалобой в течение установленного законом срока.

Причин, объективно препятствовавших обществу своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные обществом причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А41-40702/2019 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова