Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14395 (1, 2, 3) по делу N А40-141788/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14395 (1, 2, 3) по делу N А40-141788/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Юрия Ивановича, Иванца Виктора Константиновича и Парижера Виталия Исаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу N А40-141788/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИПСК "НГС-Темпобур" (далее - должник),

по обособленному спору о взыскании с Барышникова Алексея Михайловича, Иванца Виктора Константиновича, Парижера Виталия Исаевича, Попова Юрия Ивановича солидарно убытков в размере 24 861 120,41 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.06.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к рассмотрению настоящего обособленного спора не были привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору), а также страховые организации, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителей суд округа не предрешил исход спора, а лишь указал на необходимость привлечения названных лиц к участию в деле. При новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе, что предмет доказывания по настоящему спору и по спору о привлечении к субсидиарной ответственности является схожим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.