Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13525 по делу N А45-48179/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13525 по делу N А45-48179/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020 по делу N А45-48179/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее - общество "Технический сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "УЭС" (далее - общество "УЭС") о взыскании 2 187 485 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", Департамент по тарифам Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020, принят отказ общества "Технический сервис" от иска в части взыскания 233 170 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение от 02.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЭС" в пользу общества "Технический сервис" взыскано 97 505 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Технический сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, уточнение к ней и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26, 37, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 4, 6, 27, 28, 29, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, условиями договоров и исходил из того, что обществом "УЭС" подтверждена деятельность по торговле электроэнергией, которая соответствует коду ОКВЭД 35.14.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является субъектом розничного рынка, независимой энергосбытовой компанией, не имеет статуса гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность по торговле электроэнергией в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что законом для отношений сторон государственное регулирование цен не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отметил, что цена на поставляемую ответчиком электроэнергию не подлежит государственному регулированию, а определяется соглашением сторон. Стороны согласовали порядок определения цены за переданную электрическую энергию по приложению N 3 к договору поставки по формуле, в соответствии с которой установлена наценка в размере 0,3645 руб. за 1 кВт*ч. Приложение подписано сторонами.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.01.2016, которым изменен размер наценки, со стороны общества "Технический сервис" не подписано, доказательства согласования сторонами указанной наценки, иных наценок, на основании которых осуществлялся расчет за поставленную электрическую энергию и выставлялись счета на оплату истцу, как и доказательства их согласования, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 97 505 руб. 98 коп., составляющего разницу сумм с учетом примененных несогласованных наценок и сумм с учетом согласованной расценки по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся статуса общества "УЭС" как участника экономических отношений в сфере электроэнергетики, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова