Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 304-ЭС19-28196 (4) по делу N А45-14070/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 304-ЭС19-28196 (4) по делу N А45-14070/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва; далее - банк)

на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу N А45-14070/2016 о банкротстве акционерного общества "Сибмост" (далее - должник),

установил:

определением суда от 09.09.2019 требование банка в размере 21 599 642,48 руб., из которого 21 316 438,37 руб. - основной долг, 283 204,11 руб. - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Дополнительным определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2020 и постановлением суда округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления банка об установлении его требования как обеспеченного залогом на основании договора от 04.12.2015 N GR152500/0014-21.1 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях, отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 358.1, 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166.1, 220.1, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.12.2016 N 418-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", статьей 5 Федерального закона от 05.12.2017 N 368-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, условиями договора залога, государственного контракта, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и, исходил из того, что у банка не возникло право залога на получение денежной выручки по государственному контракту в виду отсутствия залогового счета.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов