Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 180, частью 3 статьи 276, частью 6 статьи 277 и статьей 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 11, частями первой и третьей статьи 28, пунктом "а" статьи 29 и частями первой и второй статьи 32 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И. оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство", частей первой и третьей статьи 28 "Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях", пункта "а" статьи 29 "Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке", а также частей первой и второй статьи 32 "Психиатрическое освидетельствование лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Также заявительница оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 180 "Содержание решения суда", части 3 статьи 276 "Срок подачи административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке", части 6 статьи 277 "Рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке" и статьи 278 "Обстоятельства, подлежащие выяснению" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о госпитализации заявительницы в недобровольном порядке. Вступившим в законную силу решением суда требования данного административного искового заявления были удовлетворены.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают необоснованное задержание граждан на срок свыше 48 часов и позволяют суду произвольно, без учета всех фактических обстоятельств, с нарушением положений процессуального законодательства принимать решение о госпитализации граждан в недобровольном порядке. В связи с этим заявительница просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 22, 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, И. требует признать неконституционным и отменить решение суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены требования административного искового заявления о ее госпитализации в недобровольном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и глава 30 КАС Российской Федерации в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.

Положения оспариваемых заявительницей части четвертой статьи 11 и части третьей статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривают, что исключения из добровольного порядка госпитализации и осуществления лечения лица, страдающего психическими расстройствами, предусматриваются, в частности, статьей 29 данного Закона. Пункт "а" указанной статьи предусматривает, что госпитализация в недобровольном порядке возможна, если психиатрическое обследование или лечение лица возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает непосредственную опасность гражданина для себя или окружающих. При этом в случае госпитализации в недобровольном порядке, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом "а" статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", гражданин подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в ней (части первая и вторая статьи 32).

Оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которыми признанные представляющими опасность для себя или окружающих граждане, в отношении которых инициируется процедура госпитализации в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке, помещаются в него до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, подвергаются обязательному психиатрическому освидетельствованию, а также лечению без их согласия до решения суда по соответствующему делу, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П, не могут рассматриваться как противоречащие требованиям Конституции Российской Федерации. В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.

При этом Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность судебного контроля за действиями психиатрического учреждения и врачей-психиатров в течение всего периода госпитализации лица, тем самым гарантируя таким лицам возможность защитить свои права в независимом органе судебной власти. Так, в случае госпитализации лица в недобровольном порядке его лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров, которое, равно как и иные действия медицинских работников, может быть обжаловано в том числе в судебном порядке (статья 47 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Рассмотрение административных дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статья 6 КАС Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в административном судопроизводстве медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, при обращении в суд обязана доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица (часть 2 статьи 278 КАС Российской Федерации). Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 59, 60 и 61 КАС Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статья 77 КАС Российской Федерации), проведение которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

В случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката (часть 4 статьи 54 и часть 6 статьи 277 КАС Российской Федерации). По смыслу приведенного правового регулирования защитник назначается лишь в том случае, если у гражданина отсутствует представитель, что, следовательно, не лишает граждан права воспользоваться услугами выбранного ими представителя и - в соответствии с частью 3 статьи 276 КАС Российской Федерации - самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Данные законоположения, равно как и оспариваемый пункт 5 части 2 статьи 180 КАС Российской Федерации, конкретизирующий содержание вводной части решения суда, не позволяют суду произвольно, без учета всех значимых фактических обстоятельств принимать решение о госпитализации в недобровольном порядке и конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и принципах судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Рассмотрение же вопроса об обоснованности госпитализации И. в недобровольном порядке связано с установлением фактических обстоятельств ее конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявительницей представлено только решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин