Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 1961-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыресева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 94, частями третьей и четвертой статьи 108, частью восьмой статьи 109 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пыресева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В связи с возобновлением в 2019 году производства по уголовному делу, возбужденному в 2004 году по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и приостановленному в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, гражданин А.В. Пыресев задержан по подозрению в совершении данного преступления. На следующий день после задержания ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном пунктом "в" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, после чего постановлением районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что правила территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании заключения под стражу не нарушены, поскольку оно рассмотрено в соответствии с частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации по месту производства предварительного расследования.

Впоследствии срок содержания А.В. Пыресева под стражей продлен другим районным судом того же субъекта Российской Федерации на два месяца. При этом отмечено, что данное уголовное дело передано для расследования в вышестоящий следственный орган (по отношению к следственным органам районного уровня), поэтому вопрос о продлении срока действия указанной меры пресечения подлежит рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа. Суд апелляционной инстанции также оставил это решение без изменения.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на состоявшиеся судебные решения отказано (постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года).

Кроме того, адвокат заявителя оспорил в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие следователя в части невынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью четвертой статьи 24 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции (в том числе судья кассационного суда общей юрисдикции), в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с тем, что в рамках данной судебной процедуры суд не вправе давать следователю указания о производстве тех или иных процессуальных действий. Также отмечено, что А.В. Пыресев не являлся участником уголовного процесса на момент приостановления производства по делу.

В этой связи А.В. Пыресев просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 22, 45-50, 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 94 "Основания освобождения подозреваемого" и часть третью статьи 108 "Заключение под стражу" в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду рассматривать ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента задержания, а органам предварительного расследования - не указывать в протоколе задержания время фактического задержания;

часть четвертую статьи 108 и часть восьмую статьи 109 "Сроки содержания под стражей" в той мере, в какой, по его утверждению, эти нормы позволяют органам предварительного расследования самостоятельно избирать территориальную подсудность разрешения вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока (как по месту совершения преступления, так и по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело);

часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", поскольку, как полагает заявитель, она позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого, если он на момент совершения обжалуемых действий (бездействия) следователя не являлся участником уголовного судопроизводства по данному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В отношении территориальной подсудности дел, касающихся вопросов применения заключения под стражу, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 5 марта 2013 года N 331-О, от 24 марта 2015 года N 676-О, от 29 сентября 2015 года N 2268-О, от 25 мая 2017 года N 913-О, от 19 декабря 2019 года N 3284-О и др.) отметил следующее.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство; при этом постановление о возбуждении такого ходатайства подлежит рассмотрению судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд (части третья и четвертая статьи 108), а ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за семь суток до его истечения (часть восьмая статьи 109). Тем самым применительно к указанным вопросам установлена альтернативная подсудность дел: по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого или содержания обвиняемого под стражей.

В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая). Тем самым, по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления (либо место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого преступления), на той или иной части территории Российской Федерации предопределяет место проведения предварительного расследования и, соответственно, место рассмотрения ходатайств об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации.

Пленум же Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть шестая статьи 152 УПК Российской Федерации), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 27).

2.2. Статья 94 УПК Российской Федерации регламентирует основания освобождения подозреваемого. Формально оспаривая данное законоположение во взаимосвязи с частью третьей статьи 108 данного Кодекса, А.В. Пыресев фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием этих норм, а с нарушениями, допущенными, с его слов, при его задержании и последующем избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предлагая тем самым оценить правомерность конкретных правоприменительных решений. Между тем подобная проверка, предполагающая установление фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Применительно же к судебному контролю за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 22 октября 2003 года N 385-О, от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 24 декабря 2013 года N 1938-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О и др.).

Таким образом, оспариваемые А.В. Пыресевым нормы не являются неопределенными, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыресева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин