Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Экрос-Инжиниринг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 70 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Экрос-Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ЗАО "Экрос-Инжиниринг" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 46, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока;

пункта 2 статьи 70, устанавливающего, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено данным Кодексом;

пункта 9 статьи 101, в соответствии с которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение; указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Экрос-Инжиниринг", полагая, что налоговым органом в результате несвоевременного вручения налогоплательщику решения по результатам проверки были пропущены сроки на принудительное взыскание сумм налоговой задолженности, обратилось в суд с заявлением о признании ее безнадежной к взысканию. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения решениями вышестоящих арбитражных судов, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указал суд, отдельные процедурные нарушения со стороны налогового органа не являются основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, тем более учитывая, что налогоплательщик не обращался в суд с заявлением о признании недействительными требования и решения налогового органа о взыскании с него сумм налоговой задолженности. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.

По мнению ЗАО "Экрос-Инжиниринг", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность увеличения общего срока для принудительного взыскания налоговой задолженности в случае несоблюдения налоговым органом сроков, установленных для совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названным законоположением определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46, 47, 48 и 70) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

При этом несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1988-О, от 22 апреля 2014 года N 822-О и от 20 апреля 2017 года N 790-О).

Таким образом, при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемые положения статей 46, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о законности действий налогового органа, связанных с соблюдением установленного порядка вручения заявителю решения по результатам проверки и взысканием задолженности, а также о выборе заявителем способа защиты нарушенных прав не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Экрос-Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин