Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-1076/2020 по делу N А27-24294/2019 Суд изменил вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации, судебных расходов и государственной пошлины, поскольку на ответчика подлежат отнесению издержки истца в размере 50% от уплаченной за подачу иска государственной пошлины и от суммы судебных издержек на приобретение контрафактного товара и направление корреспонденции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-1076/2020 по делу N А27-24294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сыркашевой Ксении Михайловны (Кемеровская обл., ОГРНИП 30442171200089) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А27-24294/2019

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul)

к индивидуальному предпринимателю Сыркашевой Ксении Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сыркашева Ксения Михайловна (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. - Галактионова К.А. (по доверенности от 03.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сыркашевой Ксении Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения в размере 120 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 12 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 руб. 76 коп. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 460 руб., с компании - 2 140 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, 307 руб. 54 коп. судебных издержек. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что все объекты, в защиту прав на которые заявлен иск, фактически были размещены на одном товаре, и с учетом множественности нарушений имелись основания для снижения размера компенсации в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель ссылается на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик и которые, по мнению последнего, свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера. Предприниматель также полагает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и определил явно несоразмерную сумму компенсации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, им были представлены документы в обоснование наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера компенсации, которые надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции не получили.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании предприниматель выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил удовлетворить содержащиеся в ней требования.

Представитель общества выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков.

Кроме того, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (CAP)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B)", "ROBOCAR POLI (DUMP)", "ROBOCAR POLI (BRUNER)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY)", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010950-2, N С-2011-010951-2, N С-2011-010952-2, N С-2011-010953-2, N С2016-004045, N С2016-004046, N С-2016-003972, N С2016-003967, N С-2016-003964 соответственно.

Компании стало известно, что 18.05.2019 предпринимателем вблизи адреса: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 89/1, была осуществлена реализация товара (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307, а также воспроизводящие рисунки "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (CAP)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B)", "ROBOCAR POLI (DUMP)", "ROBOCAR POLI (BRUNER)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY)", права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств компания представила кассовый чек от 18.05.2019, содержащий наименование продавца, его ИНН, сведения о наименовании товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемку процесса реализации спорного товара и сам товар.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил ее исключительные права на товарный знак и объекты авторского права, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав предпринимателем.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 12 000 руб. (по 1 000 руб. за нарушение права на один объект).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации, однако пришел к выводу о необоснованности снижения судом первой инстанции компенсации ниже установленного законом размера.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие в данном случае совокупности критериев, на основании которых могут быть применены изложенные в постановлении N 28-П разъяснения, позволяющие снизить размер компенсации ниже установленного законом размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что требования общества подлежат удовлетворению в полном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, а также о нарушении ответчиком указанных прав путем реализации спорного товара. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу доводы предпринимателя сводятся к тому, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил доказательств в обоснование необходимости применения судом такой экстраординарной меры.

Аргумент предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, неправильно оценил доказательства, представленные в подтверждение наличия совокупности критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже предусмотренного законом размера, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в результате исследования доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, требование предпринимателя об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Однако суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод предпринимателя о неприменении судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела нормы, подлежащей применению, а именно - абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, допускающего снижение размера компенсации при множественности нарушений.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и материалов дела, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (компании) при реализации одного товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности снижения заявленного истцом размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, обжалуемое постановление не содержит. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что снижение размера компенсации на основании указанной нормы права (ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения) и снижение размера компенсации на основании разъяснений, приведенных в постановлении N 28-П (ниже установленного законом, в том числе абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размера), являются различными механизмами определения подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом предпринимателя о том, что при определении размера компенсации, подлежащего взысканию с предпринимателя, судом апелляционной инстанции были нарушены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств (в частности, количества установленных нарушений прав компании, наличия возражений ответчика о снижении размера компенсации и обосновывающих эти возражения доказательств) суд кассационной инстанции полагает, что подлежащий взысканию с предпринимателя размер компенсации при правильном применении норм материального права (абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) составляет 60 000 руб. (пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

В связи с изложенным и учитывая, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в результате чего полно установлены фактические обстоятельства дела, что позволяет суду кассационной инстанции правильно применить норму материального права, а также исходя из принципа процессуальной экономии и в целях рассмотрения настоящего дела в разумный срок, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности изменения резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска, получение доказательств, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом изложенного и на основании результата рассмотрения кассационной жалобы на предпринимателя подлежат отнесению издержки компании в размере 50% от уплаченной за подачу иска государственной пошлины, то есть 1 000 руб., и от суммы судебных издержек на приобретение контрафактного товара и направление корреспонденции, что составляет 153 руб. 77 коп.

С учетом пропорционального распределения между сторонами спора судебных расходов недоплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с истца и ответчика в равных долях (по 1 300 руб.).

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы судебные расходы компании по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя, а расходы предпринимателя за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на компанию, Суд по интеллектуальным правам с учетом содержащихся в пункте 23 постановления N 1 разъяснений считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А27-24294/2019 изменить в части взыскания компенсации, судебных расходов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыркашевой Ксении Михайловны Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 30442171200089, ИНН 421812337331) 60 000 рублей компенсации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 1 000 рублей, 153 руб. 77 коп. судебных издержек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыркашевой Ксении Михайловны в доход федерального бюджета 1 300 рублей государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, город Сеул, Кангнамгу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) ("ROI VISUAL Co., Ltd." Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) в доход федерального бюджета 1300 рублей государственной пошлины за подачу иска.".

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А27-24294/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев