Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелек" (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу N А58-7451/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики (Саха) Якутия с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании заключенным договора от 23.06.2017 N 09-1/2017-0290 аренды земельного участка, о понуждении принять его и направить на государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А58-4299/2012, А58-4774/2017, А58-10438/2017, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А58-4299/2012, которым признан незаконным отказ публичного органа в предоставлении Обществу земельного участка в аренду, Департамент подготовил, подписал и направил в адрес Общества проект договора от 23.06.2017 N 09-1/2017-0290 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:945; Общество этот проект не подписало; в последующем Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 10.04.2018 по делу N А58-4299/2012 утвердил мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении Обществу в аренду иного публичного земельного участка (с кадастровым номером 14:36:102051:587), равноценного предыдущему; с учетом приведенных обстоятельств не имеется оснований для признания заключенным договора от 23.06.2017 аренды прежнего участка; избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камелек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелек" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики (Саха) Якутия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева