Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 300-ЭС20-11043 по делу N СИП-186/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 300-ЭС20-11043 по делу N СИП-186/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-186/2019 по заявлению иностранного лица "Avito Holding AB" (далее - компания) о признании недействительным решения Роспатента,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (далее - общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, признано недействительным решение Роспатента от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления компании о признании обозначения "Avito" общеизвестным товарным знаком, как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент предоставить правовую охрану обозначению "Avito" по заявке от 25.05.2018 N 18-253 ОИ на имя компании в качестве общеизвестного товарного знака с 18.05.2018 для услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц" и 38 класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N СИП-186/2019 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов дела, компанией 25.05.2018 подано в Роспатент заявление о признании словесного обозначения "Avito" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении услуг 35 класса "продвижение товаров для третьих лиц" и 38 класса "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением от 14.12.2018 Роспатент отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, разрешая спор, руководствовался статьями 1477, 1508 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 6.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, принял во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов ВОИС 20-29.09.1999, в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше.

Исследовав совокупность всех факторов, установив несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 1508 ГК РФ, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить допущенное нарушение путем предоставления правовой охраны названному обозначению в качестве общеизвестного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что компания является источником услуг, непосредственно оказываемых обществом, коммерческая деятельность которого на территории Российской Федерации осуществляется под контролем и с одобрения компании, доля в уставном капитале общества которой составляет 97,4%; кроме того, компания является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "Avito", права на использование которых предоставлены обществу на основании лицензионного договора; из социологического опроса следует, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с компанией как источником происхождения оказываемых услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что суд дал оценку не только доказательствам, направленным на установление общеизвестности заявленного обозначения в результате действий взаимосвязанных лиц, но и доказательствам, касающимся известности конкретного источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением; суд на основании совокупности представленных доказательств исследовал вопрос наличия у потребителей ассоциаций с правообладателем (компанией) как источником происхождения оказываемых услуг.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова