Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2020 г. по делу N СИП-290/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны комбинированному товарному знаку, поскольку отсутствуют основания полагать, что средний российский потребитель ассоциирует спорный товарный знак исключительно с продукцией заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2020 г. по делу N СИП-290/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N С01-1807/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кисленко Сергея Витальевича (г. Краснодар, ОГРНИП 310230910500022) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667273,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вовк Анны Николаевны (г. Краснодар, ОГРНИП 308230907900013).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кисленко Сергея Витальевича - Жукова О.М. (по доверенности от 05.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисленко Сергей Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 667273.

Определением от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вовк Анна Николаевна.

В судебном заседании представитель Кисленко С.В. поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Вовк А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление Кисленко С.В. не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Кисленко С.В. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 667273 (дата приоритета - 25.05.2017, дата регистрации - 17.08.2018), зарегистрированного для широкого перечня товаров 1, 17-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Вовк А.Н. обратилась 17.09.2019 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводы которого сводились к следующему:

- слово "SUPER" в переводе с английского языка на русский язык означает "супер, наивысшее качество", а слово "MOLD" - "форма, отливать форму, жидкая глина, лепить" (см. Интернет-переводчик);

- "MOLD" представляет собой форму (молд), для получения той или иной фигуры или рисунка (см. Интернет-ресурсы: https://fb.ru/article/276973/chto-takoe-mold-i-dlya-chego-on-nujen, http://scrapbooking-magazin.ru/articles/drugie/kak-i-dlya-chego-ispolzuyutsya-silikonovye-moldy/);

- с помощью молдов можно не только отливать фигуры из жидкого материала, но и выдавливать узор или даже какой-то предмет из субстанции наподобие полимерной глины, мастики или пластилина. Используют молды как в рукоделии для лепки из полимерной глины, мастики или пластилина, каучуков, жидких пластиков, так и в пищевой промышленности для литья шоколада, для фигурок из пищевой мастики, для заморозки льда, для приготовления мармелада и желе и т.п;

- для товаров 1-го класса "силиконы; смеси формовочные для изготовления литейных форм: смолы акриловые необработанные; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; смолы эпоксидные необработанные" и для товаров 17-го класса "каучук жидкий; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]" МКТУ слова "SUPER" и "MOLD" МКТУ являются описательными, поскольку прямо указывают на их свойства и назначения;

- лицом, подавшим возражение, ранее был получен отказ в регистрации товарного знака "" по заявке N 2017716649 (дата подачи 26.04.2017) в отношении товаров 17-го класса МКТУ, поскольку указанное обозначение, совпадающее со словесным элементом спорного товарного знака, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

- после регистрации товарного знака N 667273 Кисленко С.В. потребовал от подателя возражения и других предпринимателей прекратить использование словесного обозначения "Super Mold" и выплатить ему неустойку, угрожая судом.

На основании изложенного Вовк А.Н. просила признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку частично недействительным, а именно в отношении товаров 1-го класса "силиконы; смеси формовочные для изготовления литейных форм: смолы акриловые необработанные; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; смолы эпоксидные необработанные" и 17-го класса "каучук жидкий; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]" МКТУ.

Рассматривая возражение Вовк А.Н., Роспатент принял во внимание, что ею была подана заявка N 2017716649 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 17-го класса МКТУ с приоритетом от 26.04.2017 более ранним, чем дата приоритета (25.05.2017) оспариваемого товарного знака. В регистрации обозначения по названной заявке отказано на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку административным органом установлено, что данный словесный элемент является неохраноспособным в отношении товаров 17-го класса МКТУ. В связи с этим Роспатент признал Вовк А.Н. заинтересованной в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В отношении мотивов возражения, касающихся несоответствия спорного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указал следующее.

Анализ словарно-справочных источников показал, что в переводе с английского языка слово "SUPER" означает - "супер, наивысшее качество", а слово "MOLD" - "форма, отливать форму, жидкая глина" (https://translate.google.com). Слово "MOLD" представляет собой форму (молд), для получения той или иной фигуры или рисунка. С помощью молдов, можно не только отливать фигуры из жидкого материала, но и выдавливать узор или даже какой-то предмет из субстанции наподобие полимерной глины, мастики или пластилина. Используют молды как в рукоделии для лепки из полимерной глины, гипса, каучуков, жидких пластиков, так и в пищевой промышленности для литья шоколада, для фигурок из пищевой мастики, для заморозки льда, для приготовления мармелада и желе (https://fb.ru/article/276973/chto-takoe-mold-i-dlya-chego-on-nujen; http://scrapbooking-magazin.ru/articles/drugie/kak-i-dlya-chego-ispolzuyutsya-silikonovye-moldy).

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что семантическое значение словесных элементов "SUPER MOLD" будет восприниматься потребителями как "супер форма", "супер жидкая глина". Как следствие, Роспатент констатировал, что спорное обозначение в отношении некоторых товаров 1-го и 17-го классов МКТУ является неохраноспособным элементом товарного знака, поскольку указывают на свойства и назначение этих товаров, а значит не соответствуют пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного Роспатент удовлетворил возражение Вовк А.Н., исключив из объема правовой охраны спорного товарного знака словесные элементы "SUPER MOLD" в отношении товаров 1-го класса "силиконы; смеси формовочные для изготовления литейных форм: смолы акриловые необработанные; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; смолы эпоксидные необработанные" и 17-го класса "каучук жидкий; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]" МКТУ.

Не согласившись с положенными в основу решения Роспатента от 12.03.2020 выводами о неохраноспособности спорного словесного элемента в отношении вышеперечисленных товаров, Кисленко С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления Кисленко С.В. ссылается на то, что вывод Роспатента о семантическом значении словесного элемента "SUPERMOLD" основан только на одном варианте перевода словосочетания из множества возможных. В частности, по мнению Кисленко С.В., из словарно-справочных материалов следует, что смысловое значение слова "mold" является многозначным и может быть переведено с английского языка как плесень, форма литейная, форма, шаблон, матрица, изложница, облом, перегной (https://translate.google.ru, https://translate.yandex.ru). При этом Кисленко С.В. полагает, что средний потребитель знаком с английским языком, но необходимо принять во внимание различный уровень знания иностранного языка средним российским потребителем, который может и не знать значения редко употребляемого значения слова, каким, по мнению заявителя, является значения "форма" и "жидкая глина". Кисленко С.В. указывает на то, что в значении "форма" в английском языке, как правило, употребляется слово "form", а в значении "жидкая глина" - "slurry".

Как следствие, Кисленко С.В. полагает, что словосочетание "super mold" не вызывает в сознании потребителя однозначное понятие и не ассоциируются с товаром напрямую. Для понимания их значения требуются домысливания, рассуждения. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что обозначение "super mold" не является указанием на свойство и назначение товара, а является фантазийным.

Кроме того, заявитель считает, что на основании тех доказательств, которые были представлены с возражением, нельзя сделать однозначные выводы об использовании этого обозначения различными производителями, а также о наличии у потребителей ассоциативной связи между словесным элементом "Super mold" и конкретным товарами.

Как отмечает заявитель, одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак, тем более в незначительном количестве, недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт, с точки зрения Кисленко С.В., должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением. При этом Кисленко С.В. полагает, что могут быть учтены, в частности, длительность, интенсивность использования обозначения, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями.

Кисленко С.В. также считает, что факт обращения Вовк А.Н. с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со словесным элементом "supermold" не является достаточным основанием для признания ее лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Помимо этого, как указывает заявитель, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения является то, что Роспатентом не дана надлежащая оценка следующим его доводам:

- товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входят выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита словесные элементы "SUPER MOLD", а также изобразительный элемент;

- слово "mold" имеет несколько вышеуказанных вариантов перевода с английского языка;

- ввиду наличия различных вариантов значения заявленного обозначения, у рядового потребителя не может возникнуть привязка к какому-то конкретному переводу, без прямого указания на перевод слова от изготовителя обозначение будет восприниматься индивидуально;

- подача правообладателем заявки и отказ в ее регистрации не свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент и Вовк А.Н. не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (25.05.2017) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Доводы Кисленко С.В. об отсутствии у Вовк А.Н. заинтересованности в подаче возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Признавая Вовк А.Н. лицом, заинтересованным в подаче возражения, Роспатент, правомерно принял во внимание то, что данным лицом была подана заявка N 2017716649 на регистрацию обозначения "SUPERMOLD" в качестве товарного знака в отношении товаров 17-го класса МКТУ с более ранним приоритетом (26.04.2017), чем дата приоритета спорного товарного знака (25.05.2017), и указанное обозначение было признано неохраняемым словесным элементом для указанного класса МКТУ.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для признания Вовк А.Н. лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку данное лицо имело намерение использовать данное обозначение в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и предприняло шаги к получению правовой охраны такого обозначения.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 1.1 той же статьи приведенные выше ограничения регистрации товарных знаков не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В пункте 34 Правил N 482 указано, что в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

При принятии оспариваемого решения от 12.03.2020 Роспатент провел анализ спорного товарного знака и, как указано выше, установил, что согласно словарно-справочным источникам (https://translate.google.com, https://translate.academic.ru) входящие в состав спорного товарного знака словесные элементы "super" и "mold" являются лексическими единицами английского языка и в переводе на русский язык слово "super" означает "супер, наивысшее качество", а слово "mold" - "форма, жидкая глина, литейная форма, формованное изделие, шаблон, отлитая деталь". При этом Роспатент правомерно констатировал, что слово "молд" (транслитерация на русский язык слова "mold") широко используется российскими потребителями в качестве наименования формы для получения той или иной фигуры или рисунка. Данный вывод мотивирован Роспатентом в оспариваемом решении и отзыве на заявление Кисленко С.В. ссылками на общедоступные источники информации, относящиеся к периоду времени до даты приоритета спорного товарного знака.

Достоверность такой информации, ее соответствие действительности у суда сомнений не вызывает.

Коллегия судей, самостоятельно проанализировав указанные источники информации и исходя из собственного восприятия значения указанных английских слов и соответствующих объектов, используемых в быту, соглашается с мнением Роспатента о том, что слово "молд" широко используется различными лицами в течение длительного времени для обозначения вышеуказанных товаров 1-го и 17-го классов МКТУ. В частности, коллегии судей известно, что слово "молд" / "mold" широко используется как в настоящее время, так и на дату приоритета спорного товарного знака в русской речи применительно к различным отраслям деятельности, как то: рукоделие, кулинария, строительство, конструирование и пр., в значении "форма (шаблон) для создания каких-либо предметов".

Как следствие, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводами Роспатента о том, что входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент "SUPER MOLD" не является фантазийным и воспринимается потребителями соответствующих товаров в значении "супер форма", "супер жидкая глина", "форма высшего качества".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верными выводы Роспатента об описательном характере спорного словесного элемента, поскольку он характеризует товары, указывая на их свойства и назначение и, как следствие, не является охраноспособным по отношению к определенным товарам 1-го и 17-го классов и не способно выполнять их индивидуализирующую функцию.

То обстоятельство, что слово "mold" в переводе с английского языка на русский имеет несколько значений, не исключает того обстоятельства, что абсолютное большинство вариантов перевода имеет сходную семантику, указанную выше, а именно: "форма, жидкая глина, литейная форма, формованное изделие, шаблон, отлитая деталь" и тому подобное.

Таким образом, Роспатент верно констатировал, что само слово "mold", равно как и словесный элемент "SUPER MOLD", является описательным для товаров 1-го класса "силиконы; смеси формовочные для изготовления литейных форм: смолы акриловые необработанные; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; смолы эпоксидные необработанные" и 17-го класса "каучук жидкий; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]" МКТУ.

Представленное Кисленко С.В. наряду с заявлением лингвистическое заключение от 25.05.2020 N НЭ/Л-12/05-2020, подготовленное автономной некоммерческой организацией "Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз" не опровергает вышеприведенных выводов Роспатента и суда, поскольку отражает частное мнение специалиста-лингвиста, а значение для дела в данном случае может иметь мнение рядовых потребителей соответствующих товаров 1-го и 17-го классов МКТУ, которые в общем случае не являются филологами и лингвистами.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 15736/05, поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам. Оценка должна производиться на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака. Таким образом, приобретенная различительная способность обозначения может быть установлена в случае представления материалов, подтверждающих объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и т.д., а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя. Вместе с тем из представленных заявителем документов не следует, что потребитель на дату приоритета спорного товарного знака воспринимал данное обозначение как средство индивидуализации товаров Кисленко С.В.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что средний российский потребитель ассоциирует спорный товарный знак исключительно с продукцией заявителя, в связи с чем правомерно признал регистрацию спорного товарного знака частично несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аргументы заявителя о том, что Роспатентом не дана оценка его вышеупомянутым доводам не согласуется с содержанием оспариваемого ненормативного правового акта и не опровергают выводы Роспатента об описательном характере спорных словесных элементов для части товаров 1-го и 17-го класса МКТУ, а также о заинтересованности Вовк А.Н. в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Кисленко Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря