Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 308-ЭС16-10180 (2) по делу N А53-25814/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 308-ЭС16-10180 (2) по делу N А53-25814/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гуленковой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А53-25814/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Григорьева А.Ю., Гуленковой С.В., Калитванской А.В., Гончаровой О.И., Арбузовой С.А., Мищеряковой Л.С., Бельмаса Н.И., Заеца С.Н., Струкова Е.А., Фрадкина А.В., Хвесько А.М., Волчкова Д.В., Орлова А.В., Никитина А.А., Тищенко И.В., Разина А.А., Пономарева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 15.06.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Григорьев А.Ю., Гуленкова С.В. и Калитванская А.В., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что в результате действий Григорьева А.Ю., Гуленковой С.В., Калитванской А.В. стало невозможным погасить требования кредиторов, в связи с чем удовлетворили иск в части требований к названным ответчикам.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом довод о двойном взыскании наряду с гражданским иском в уголовном деле может быть учтен судом при определении размера ответственности с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина