Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 307-ЭС17-1676 (9) по делу N А56-71402/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 307-ЭС17-1676 (9) по делу N А56-71402/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу N А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны,

установил:

банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой М.А. 245 000 рублей судебных расходов.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым заявление банка удовлетворено частично, с Ивановой М.А. в пользу банка взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 64, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банком не представлены доказательства, позволяющие установить, какие конкретно юридические услуги в рамках защиты его интересов в настоящем деле о банкротстве были оказаны привлеченной организацией при наличии в штате банка собственных юристов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов