Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14908 по делу N А48-11173/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14908 по делу N А48-11173/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по делу N А48-11173/2019 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" о признании незаконным и отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.07.2019 N 05-140/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, оспариваемое постановление изменено в части применения меры ответственности, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд округа признал незаконным постановление о привлечении к ответственности, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

При этом суд округа исходил из конкретных установленных судами обстоятельств вмененного правонарушения, заключающегося, по мнению административного органа, в невыполнении требований лицензии в определенный срок, тогда как вопрос продолжения лицензиатом недропользования с нарушением лицензионных требований (либо прекращения противоправного деяния) административным органом на момент вынесения постановления не выяснялся. Данные выводы суда округа в жалобе не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационную жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов