Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16838 по делу N А71-23503/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16838 по делу N А71-23503/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 по делу N А71-23503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электротех" (далее - предприятие) к обществу о взыскании убытков и признании исключительного права,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.12.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда кассационной инстанции от 09.07.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал исключительное право предприятия на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, обязал изъять изготовленные обществом и не переданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау предприятия; опубликовать решение суда. С общества в пользу предприятия взыскано 5 520 000 руб. убытков, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является производственным предприятием, занимающимся изготовлением системы контроля цементирования скважин СКЦС-01, в состав которых входят оригинальные первичные датчики: плотномеры и расходомеры, способные работать в экстремальных условиях.

Иск обоснован нарушением действиями общества по реализации двух комплектов систем контроля, тождественных изделиям предприятия, исключительного права на секрет производства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сведения технического характера, используемые предприятием при производстве системы контроля цементирования скважин СКЦС-01, являются секретом производства, исключительное право на который принадлежит предприятию, руководствуясь статьями 15, 393, 1229, 1465, 1467, 1468, 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделав вывод о нарушении действиями общества исключительного права предприятия на секрет производства в отсутствие доказательств, подтверждающих согласие предприятия на его использование, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности принадлежности предприятию исключительного права на секрет производства и принятия истцом достаточных мер по обеспечению конфиденциальности составляющих секрет производства сведений, недопустимости экспертного заключения и недоказанности размера понесенных убытков.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова