Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14369 по делу N А40-114014/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14369 по делу N А40-114014/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федорова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу N А40-114014/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "МБФИ" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно с Сахарова Владимира Анатольевича как бывшего председателя правления должника и с Федорова Михаила Викторовича как члена правления и заместителя председателя правления банка убытков в размере 940 003 562,22 руб. конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сахарова В.А. и Федорова М.В. в размере 940 003 562,22 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2020 и округа от 17.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.