Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 1987-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, пунктом 4 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Агеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Агеев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение суда кассационной (второй) инстанции от 2 июня 2006 года, которым внесены изменения в его обвинительный приговор и которое, как он полагает, принято с нарушением права на защиту ввиду отсутствия в судебном заседании его адвоката, чье участие было обязательным. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В.Г. Агеев утверждает, что часть третья статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункты 1 и 5 части первой, часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" и пункт 4 части второй статьи 389 ¹⁷ "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, как не обеспечившие получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) в суде кассационной (второй) инстанции и не позволившие суду надзорной инстанции восстановить нарушенное право на защиту, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48, 50 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 16 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющей случаи обязательного участия защитника, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 28 января 2016 года N 206-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 февраля 2018 года N 259-О, от 26 марта 2019 года N 586-О, от 23 апреля 2020 года N 1042-О и др.). Жалоба В.Г. Агеева не дает оснований для иных выводов в этой части.

Что же касается пункта 4 части второй статьи 389 ¹⁷ УПК Российской Федерации, закрепляющего нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника в качестве основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, то заявителем вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены материалы, подтверждающие применение этого законоположения в конкретном деле с его участием.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Виталия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин