Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15040 по делу N А60-43157/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15040 по делу N А60-43157/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Черных Марины Игоревны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу N А60-43157/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве Черных М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче финансовым управляющим Евченко Владимиром Васильевичем кредитору Будеч Анастасии Владимировне на основании акта от 01.10.2019 принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2020 и округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оставляя предметы залога за собой Будеч А.В. действовала в обход закона с противоправной целью причинить вред должнику.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных должником требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.