Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16239 по делу N А40-257894/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16239 по делу N А40-257894/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Григорян Полины Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-257894/2018 о банкротстве Тараруева Андрея Олеговича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника от 21.08.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований; предложенная управляющим цена реализации имущества обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

При этом суды руководствовались статьей 213.26 Закона о банкротстве, учитывали разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Вопреки доводам Григорян П.А. о том, что ею подан иск в суд общей юрисдикции об определении долей за каждым из бывших супругов в праве общей собственности на спорный земельный участок, суды указали, что определение только долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве. При этом суды отметили, что согласно исковому заявлению бывшая супруга должника просила только определить доли в праве общей собственности на земельный участок, то есть изменить режим общей совместной собственности на общую долевую собственность, требования о выделении доли в натуре или разделе земельного участка (путем его межевания) исковое заявление не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов