Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 305-ЭС17-11666 (4) по делу N А41-69537/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 305-ЭС17-11666 (4) по делу N А41-69537/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (далее - общество) Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу N А41-69537/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества на основании платежного поручения от 21.08.2014 N 75 в размере 37 335 644,86 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2020 и округа от 19.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 335 644,86 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.03.2017, принятом при рассмотрении обоснованности требований общества к должнику, отсутствуют выводы относительно выполнения обществом работ для должника на указанную сумму.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.