Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2024-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Олега Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом "к" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Лунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Лунин, осужденный за совершение убийства двух лиц, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с целью скрыть другое преступление, оспаривает конституционность пункта "к" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, это законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет осуждать за убийство с целью скрыть другое убийство, совершенное из личных неприязненных отношений, указывая данный квалифицирующий признак применительно к убийству двух лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

В части второй статьи 105 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за убийство двух или более лиц (пункт "а"), а также убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (пункт "к"). Положения части второй данной статьи, устанавливающие уголовную ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, относящихся к объективным и субъективным признакам этого преступления и свидетельствующих о повышенной степени его общественной опасности, направлены на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и не предполагают применения при квалификации деяния взаимоисключающих признаков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1326-О).

Не придается иной смысл оспариваемому законоположению и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в котором разъяснено, что квалификация по пункту "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту части второй данной статьи, предусматривающему иную цель или мотив убийства (абзац первый пункта 13); убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами части второй данной статьи, должно квалифицироваться по всем этим пунктам; наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при его назначении необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков (абзац первый пункта 17).

Тем самым пункт "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации предполагает квалификацию содеянного исходя из установленных фактических обстоятельств, не содержит неопределенности, допускающей произвольное правоприменение, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Олега Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин