Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2016-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степина Егора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60, частью третьей статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Степина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Степин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статьи 6 "Принцип справедливости" и 60 "Общие начала назначения наказания", часть третья статьи 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4, 15, 17-19, 45 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют суду кассационной инстанции при исключении из приговора отягчающего обстоятельства снизить без применения статьи 64 данного Кодекса назначенное осужденному наказание за неоконченное преступление ниже минимального срока наказания, который может назначаться за такие преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). При этом статья 66 данного Кодекса прямо устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление - трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление. Приведенные законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

К тому же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" подчеркивается важность установления смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении виновному как основного, так и дополнительного наказания и судам разъясняется, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит применять следующим образом: правила статей 62, 65, 66 и 68 не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части, за совершенное преступление, а также дополнительного наказания; при применении статей 62, 65 и 68 в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66; если в результате применения статей 66 и (или) 62 либо статей 66 и 65 срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64; в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей; таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части; в случае назначения на основании статьи 64 основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части; при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями второй и третьей статьи 66 исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (пункты 28, 33, 34, 40 и 43).

Таким образом, оспариваемые Е.А. Степиным нормы - во взаимосвязи со статьей 30 УК Российской Федерации и с учетом смысла, придаваемого им в правоприменительной практике, - носят гарантийный характер, направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового воздействия, на назначение справедливого наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О, от 25 января 2012 года N 129-О-О, от 24 января 2013 года N 54-О, от 17 июня 2013 года N 1019-О, от 28 января 2016 года N 210-О, от 24 ноября 2016 года N 2423-О и др.), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, являясь нормами материального права, они не регламентируют полномочия суда кассационной инстанции.

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенным в его конкретном деле решением суда кассационной инстанции, предлагая тем самым Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому решению, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степина Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин