Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 222, а также статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", части 1 статьи 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", статей 327.1 "Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу", 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.

По мнению Э.А. Гусейнова, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 49, 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам уклоняться от рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований о признании незаконными действий (бездействия) адвокатов.

Положения же статей 327.1-330 этого Кодекса, как утверждает заявитель, не возлагают на суды кассационной инстанции обязанность возвратить поданные гражданином вместе с жалобой документы, а потому не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 его статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Оспариваемые заявителем положения статей 128 и 222 КАС Российской Федерации, исключая оспаривание в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) адвокатов как лиц, не наделенных административными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении подзащитных, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что они не препятствуют гражданам в случае наличия в действиях (бездействии) адвоката признаков противоправности обратиться с жалобой в Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или сообщить о правонарушении в уполномоченные государственные органы.

Иные оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают порядок кассационного производства и направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и на восстановление нарушенных им прав. Данные законоположения не препятствуют гражданам в судебной защите их прав в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 319), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин