Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Безрукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Безруков оспаривает конституционность части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению", части 2 статьи 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению" и части 4 статьи 46 "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Н. Безрукову отказано в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и территориального управления данной Службы о взыскании убытков, возникших вследствие повторного возбуждения исполнительного производства, в ходе которого принадлежавшая В.Н. Безрукову квартира была реализована с торгов. При этом в обоснование своих требований В.Н. Безруков указывал в числе прочего, что данное производство, ранее оконченное вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению, было возбуждено по заявлению этого же взыскателя вновь за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный в жалобе В.Н. Безрукова, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Из приложенных к жалобе судебных постановлений следует, что суд, отказывая в удовлетворении искового заявления В.Н. Безрукова о взыскании убытков, учитывал, в частности, окончание исполнительного производства с участием истца до вынесения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, что не позволило судебному приставу-исполнителю руководствоваться при повторном возбуждении исполнительного производства содержащимися в нем правовыми позициями и выводами, непредставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба, а также признание судами публичных торгов по реализации заложенного имущества должника действительными, проведенными с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Оценка же правильности сделанных при рассмотрении этого дела выводов суда, предполагающая установление его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 части 4 статьи 125" имеется в виду "пунктом а части 4 статьи 125"

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин