Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.М. Соколов оспаривает конституционность части 3 статьи 125 "Форма и содержание искового заявления", пункта 1 части 1 статьи 126 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 "Форма и содержание апелляционной жалобы", части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 "Форма и содержание кассационной жалобы" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель Н.М. Соколов признан банкротом. Неоднократно подаваемые Н.М. Соколовым в рамках данного дела заявления к финансовому управляющему об исключении имущества из конкурсной массы и о выдаче ему имущества, в том числе для участия в судебных заседаниях, оставлялись арбитражными судами без движения, поскольку к ним не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий указанных заявлений и прилагаемых к ним документов, и после отклонения ходатайств заявителя о продлении срока для устранения соответствующих недостатков ему возвращались. По тем же основаниям Н.М. Соколову были возвращены апелляционные и кассационные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении его заявлений.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишить гражданина права на судебную защиту при отсутствии у него денежных средств для изготовления и направления лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и прилагаемых к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением, апелляционной либо кассационной жалобой, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, апелляционной либо кассационной жалобы и приложенных к ним документов, отсутствующих у других участвующих в деле лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также приложить к заявлению, апелляционной либо кассационной жалобе документы, подтверждающие направление либо вручение указанных копий другим лицам, участвующим в деле, тем самым способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Действующие во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его главы Х "Банкротство гражданина", с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым должник, обращающийся с заявлением о признании его банкротом, обязан приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в частности право на доступ к правосудию, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин