Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2207-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестерикова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 и частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Б. Шестерикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, был признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между должником и гражданином М.Б. Шестериковым, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу общества денежных средств в размере 5 738 457,36 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, М.Б. Шестериков обязан возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости с входящими в его состав помещениями.

Кроме того, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Таганрога к М.Б. Шестерикову о взыскании задолженности по арендной плате за землю, а исковые требования М.Б. Шестерикова к Комитету о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

М.Б. Шестериков оспаривает конституционность статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, примененной арбитражными судами при признании сделки недействительной, а также части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допускают в системе действующего правового регулирования различный подход к решению следующих вопросов:

какое лицо (покупатель или продавец объекта недвижимого имущества) в случае признания сделки купли-продажи недействительной должно признаваться обязанным по договору аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, перед владельцем земельного участка, за период владения недвижимым имуществом;

вправе ли суд, признавая сделку недействительной, применять одностороннюю реституцию, изымая у покупателя имущество в пользу продавца без какой-либо компенсации его стоимости покупателю, возмещения понесенных затрат на аренду земельного участка и внесенных за его счет неотделимых улучшений, а также расходов по установлению кадастровой стоимости равной рыночной;

вправе ли суд отказывать стороне в приобщении к материалам гражданского дела на любом этапе рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для дела, если они не были представлены в нижестоящие суды как по уважительной, так и по неуважительной причине.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявителя, в рамках которого арбитражным судом были применены положения статьи 167 ГК Российской Федерации, и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с первичной жалобой прошло более одного года, а потому его обращение в данной части не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Соответственно, в этой части обращение также не может быть признано допустимым.

Примененные судом общей юрисдикции положения части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок.

Вопросы об уважительности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, представить доказательства в суд первой инстанции, и, соответственно, о предоставлении ему права представить эти доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке решаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестерикова Михаила Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин