Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокун Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сорокун к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Как следует из представленных материалов, гражданка Т.В. Сорокун в 2012 году заключила с коммерческой организацией договор о реконструкции объекта недвижимости на инвестиционных условиях, по исполнении которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ее право собственности на одно из созданных помещений. Апелляционным определением, принятым 16 июня 2017 года, был удовлетворен иск уполномоченного государственного органа о признании указанного объекта самовольной постройкой и возложении на застройщика и собственников помещений обязанности осуществить его снос. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2019 году и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.В. Сорокун и другим собственникам помещений отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на эти помещения. При этом суды указали на преюдициальное значение обстоятельств, установленных предшествующим судебным актом, в том числе на отсутствие в деле доказательств того, что имела место реконструкция объекта недвижимости, а не строительство нового (площадь застройки увеличилась более чем в два раза).

Заявительница оспаривает конституционность положений статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, которые, по ее мнению, не соответствуют статьям 2, 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание законно реконструированного объекта недвижимости самовольным строением, и просит признать противоречащей статье 120 Конституции Российской Федерации статью 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, а фактически - часть вторую данной статьи, как позволяющую судам руководствоваться при принятии решений не Конституцией Российской Федерации и законом, а предшествующим апелляционным определением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 437-О, от 23 апреля 2020 года N 986-О и др.). Исходя из этого, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 648-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О и N 3173-О, от 19 декабря 2019 года N 3458-О, от 30 января 2020 года N 124-О, от 28 мая 2020 года N 1169-О и др.). Соответственно, данные законоположения не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что объект недвижимости был возведен без согласия собственника земельного участка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявительницей представлены только постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокун Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин