Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беневольского Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 42 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Беневольского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Беневольский, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что по требованию о признании брачного договора недействительным его бывшей супругой не пропущен срок исковой давности, оспаривает конституционность статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 42 "Содержание брачного договора" и пункта 2 статьи 44 "Признание брачного договора недействительным" Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы - в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признать брачный договор недействительным по истечении более чем трех лет с момента его исполнения, приводят к чрезмерному вмешательству государства в имущественные дела граждан, нарушают стабильность правового регулирования и доверие к закону и действиям государства, допускают вынесение судебных постановлений, нарушающих неприкосновенность частной собственности и не учитывающих нормы иных федеральных законов, являются неясными и неопределенными. Кроме того, А.Г. Беневольский полагает, что на исчисление сроков исковой давности влияет использование в законе описательно-оценочной формулировки "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение", которая приводит к произвольному применению нормы и смешению судами при разрешении соответствующих споров упомянутых условий брачного договора и последствий исполнения такого договора (неблагоприятного положения, в которое фактически поставлен супруг). Заявитель также указывает, что неопределенность при установлении судами момента начала течения срока исковой давности вносит пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, не определяющий ясно, какие условия брачного договора являются оспоримыми, а какие - ничтожными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 мая 2020 года N 1145-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г. Беневольского на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 42 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий гарантии защиты интересов сторон брачного договора, и пункт 2 статьи 44 того же Кодекса, конкретизирующий положения гражданского законодательства о недействительных сделках, не регулируют применение исковой давности по требованиям, вытекающим из семейных отношений, и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что использование такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определения от 21 июня 2011 года N 779-О-О, от 25 мая 2017 года N 1080-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 мая 2019 года N 1319-О и др.).

Повторно оспаривая конституционность пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в аспекте, связанном с исчислением срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, А.Г. Беневольский прикладывает те же судебные постановления. Представленные материалы не дают оснований рассматривать данные нормы как нарушающие конституционные права заявителя и с учетом его дополнительных доводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.).

Соответственно, статья 181 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беневольского Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин