Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюпина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Тюпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Тюпин, которому решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления к структурному подразделению управления Федеральной службы судебных приставов в субъекте Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановлений, действий, расчетов, оспаривает конституционность статьи 102 "Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, названное законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю игнорировать условия и порядок применения индексации, установленные сторонами в соглашении об уплате алиментов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации, индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением; если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса. При этом пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают единый порядок такой индексации. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 102 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан учитывать условия соглашения об уплате алиментов при определении размера задолженности по алиментам.

Дополнительной гарантией судебной защиты интересов стороны исполнительного производства, не согласной с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, служит положение части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве на обращение в суд с иском об определении размера такой задолженности.

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение баланса интересов участников алиментных отношений и не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А. Тюпина, учитывая, что суды при рассмотрении дела с его участием не усмотрели противоречий между действиями судебного пристава-исполнителя по индексации алиментов и определению размера задолженности по ним и соглашением об уплате алиментов, стороной которого является заявитель.

Проверка же правильности данного вывода, связанная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюпина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин