Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрозем" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Агрозем" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Агрозем" - ответчик по иску о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, в деле с участием которого суды указали, что спорные помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность статей 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, а также статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", они в силу отчуждения третьим лицам некоторых жилых и нежилых помещений в здании позволяют лишать собственника созданного им имущества, что приводит и к лишению его права на общее имущество в многоквартирном доме, несмотря на то что он является собственником иных жилых помещений в нем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право собственности нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации не могут - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 86-О, от 29 мая 2018 года N 1209-О и др.) и - в том числе с учетом того, что она во взаимосвязи с иными нормами гражданского и жилищного законодательства, в частности статьями 289 "Квартира как объект права собственности" и 290 "Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме" ГК Российской Федерации, закрепляет принадлежность общего имущества в многоквартирном доме всем собственникам помещений в нем, - также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрозем", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин