Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1072/2020 по делу N СИП-967/2019 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду надлежит установить правомерность направления запроса экспертизы, а также имелись ли перечисленные в данном запросе признаки изобретения в материалах заявки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1072/2020 по делу N СИП-967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Иоанны Михайловны (г. Сочи, Краснодарский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 на решение о признании заявки на изобретение отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

Антонова Иоанна Михайловна - лично, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представитель Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Антонова Иоанна Михайловна (далее также - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 на решение от 24.08.2018 о признании заявки N 2014112962 на изобретение отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонова И.М. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным обжалуемое решение Роспатента от 07.11.2019 и возобновить производство по заявке N 2014112962.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, как и ранее Роспатент, не принял во внимание доводы заявителя о том, что представленная формула изобретения по заявке N 2014112962 является описанием ближайшего аналога - промышленного образца "Одежда-трансформер (некоторые 80 вариантов)" по патенту Российской Федерации N 84803, правообладателем которого является заявитель и в котором раскрыты все существенные признаки изобретения.

Антонова И.М. настаивает на том, что представленные по запросам административного органа уточнения формулы не изменяют сущность заявленного на регистрацию изобретения.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Антонова И.М. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение, а также оспариваемое решение административного органа законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.04.2014 в Роспатент поступила заявка N 2014112962 Антоновой Иоанны Михайловны (до перемены имени - Антоновой Гаянэ Руслановны, изменения в заявление о выдаче патента в части имени автора внесены на основании ходатайства от 25.03.2019) на выдачу патента на изобретение "Одежда-трансформер с кармашками" с формулой изобретения, изложенной на трех листах (т. 1, л.д. 55-57).

Роспатент 06.05.2014 направил в адрес Антоновой И.М. запрос формальной экспертизы, которым заявителю в том числе предлагалось привести в соответствие с требованиями законодательства описание и формулу изобретения, в частности, изложить каждый пункт формулы в виде одного предложения, уточнить формулу таким образом, чтобы все указанные в ней признаки изобретения были приведены в описании с соблюдением единства терминологии.

В Роспатент от Антоновой И.М. 11.07.2014 поступили скорректированные документы заявки N 2014112962, в том числе уточненная формула изобретения.

Роспатент 15.08.2014 вновь направил в адрес Антоновой И.М. запрос формальной экспертизы, которым заявителю в том числе предлагалось представить оформленное надлежащим образом описание изобретения в виде заменяющих листов. Кроме того, в запросе указано, что представленная формула изобретения не может быть принята к рассмотрению, поскольку содержит признаки, не раскрытые в описании и в формуле изобретения на дату подачи заявки, что изменяет сущность заявленного изобретения.

В Роспатент от Антоновой И.М. 25.09.2014 поступили скорректированные документы заявки N 2014112962, в сопроводительном письме к которым заявитель указала, что формулу изобретения она не изменила, лишь представила иную группировку вариантов использования изобретения, а также упростила математическую формулу, по которой произведен расчет количества таких вариантов.

Роспатент 27.10.2014 направил в адрес Антоновой И.М. запрос формальной экспертизы, в котором, помимо прочего, указал, что уточненная формула вновь содержит признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании и в формуле изобретения, с учетом изложенного предложил заявителю скорректировать формулу изобретения соответствующим образом.

Решением Роспатента от 27.02.2015 заявка N 2014112962 признана отозванной в связи с тем, что представленные 28.01.2015 Антоновой И.М. по запросу административного органа от 27.10.2014 документы не содержали запрашиваемых материалов. По ходатайству заявителя от 22.07.2015 пропущенный срок представления дополнительных материалов восстановлен, производство по заявке возобновлено.

Роспатент 02.09.2015, 20.11.2015, 09.03.2016 направлял в адрес Антоновой И.М. запросы формальной экспертизы с предложением скорректировать формулу изобретения по основаниям, аналогичным изложенным в ранее направленных запросах.

Решением Роспатента от 23.08.2016 заявка N 2014112962 признана отозванной в связи с тем, что представленная 08.07.2016 заявителем формула изобретения вновь содержала признаки, не раскрытые в материалах заявки на дату ее подачи. По ходатайству заявителя от 21.04.2017 пропущенный срок представления дополнительных материалов восстановлен, производство по заявке возобновлено.

Уведомлением Роспатента от 28.06.2017 заявитель извещен о проведении экспертизы заявки N 2014112962 по существу в отношении одного независимого пункта формулы изобретения. Таким образом, для проведения экспертизы заявленного на регистрацию изобретения принята уточненная формула, изложенная заявителем в корреспонденции от 21.04.2017 в ответ на запрос от 09.03.2016.

В ходе анализа уточненной формулы изобретения Роспатент установил, что в формуле содержатся признаки, отсутствующие в материалах заявки N 2014112962 на дату ее подачи. В связи с этим в очередном запросе от 27.04.2018 заявителю предлагалось уточнить формулу изобретения путем исключения отсутствующих в материалах заявки N 2014112962 на дату ее подачи признаков, а также путем приведения формулы изобретения в соответствие с описанием на дату подачи этой заявки. Экспертиза отметила, что в уточненной формуле изобретения указаны признаки "специально сделанных отверстиях", "несметное количество раз", "различную глубину", "в различных частях", которые не обеспечивают возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Заявителю было предложено представить пояснения в отношении упомянутых признаков и скорректировать формулу с учетом данных обстоятельств на основании описания заявки N 2014112962 на дату ее подачи. Административный орган разъяснил заявителю, что в случае непредставления в установленный срок запрашиваемых материалов или просьбы о продлении срока ответа названная заявка будет признана отозванной.

В ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 заявитель 25.06.2018 представила корреспонденцию, в которой было указано, что "...все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретение, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме, что было исправлено в последующих обращениях и ни в коем случае не меняет суть изобретения, представленного еще в 2010 году в фотографиях и рисунках". В качестве "первоначальных" материалов заявки Антонова И.М. предлагала рассмотреть поданную ею в 2010 году заявку на промышленный образец. Уточненную формулу изобретения заявитель не представила.

Ввиду того что указанный ответ заявителя не содержал запрошенные экспертизой материалы, Роспатент 24.08.2018 принял решение о признании данной заявки отозванной.

Антонова И.М. 25.03.2019 обратилась в административный орган с возражением на решение от 24.08.2018, в обоснование которого указала, что специалисты Роспатента изучили материалы поданной заявки поверхностно, ошибочно отнесли заявленное на регистрацию изобретение к одежде, в то время как оно представляет собой учебно-развлекательный тренажер.

Заявитель настаивала на том, что уточненная формула изобретения содержит все необходимые для проведения экспертизы по существу признаки, при этом отмечала, что в ходе неоднократного уточнения формулы изобретения по запросам Роспатента существо заявленного на регистрацию изобретения не изменилось.

Решением Роспатента от 07.11.2019 в удовлетворении возражения Антоновой И.М. отказано, решение от 24.08.2018 о признании указанной заявки отозванной оставлено в силе.

Названное решение от 07.11.2019 мотивировано тем, что в адрес заявителя 27.04.2018 правомерно был направлен повторный запрос экспертизы, ответ на который не содержал запрошенных материалов, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило основанием для вынесения решения о признании заявки N 2014112962 отозванной.

Полагая, что решение Роспатента от 07.11.2019 нарушает ее права и законные интересы, Антонова И.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 07.11.2019 суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответ заявителя на запрос экспертизы от 27.04.2018 поступил в установленный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срок, однако он не содержал запрошенные экспертизой материалы, необходимые для проведения экспертизы по заявке N 2014112962, в связи с чем заявка обоснованно признана отозванной.

Суд первой инстанции отклонил доводы Антоновой И.М. о нарушениях Роспатентом процедуры рассмотрения поданного возражения, в частности, о неизвещении заявителя о дате проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, о неверном указании даты оспариваемого решения, а также о том, что коллегия приняла решение в измененном составе, не начав рассмотрение заново.

Доводы заявителя о необходимости квалификации "действий ФИПС/Роспатента" как халатность по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривал, указав, что данный вопрос не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о необходимости при рассмотрении заявки за изобретение принять во внимание промышленный образец по патенту N 84803, отметив, что он не имеет отношения к предмету спора и не порочит правильный вывод административного органа о том, что уточненная формула изобретения по заявке N 2014112962 содержала признаки, отсутствующие в материалах этой заявки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента и Антоновой И.М., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки N 2014112962 применимым законодательством для проверки патентоспособности заявленного изобретения являются ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретений или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения или полезной модели.

Согласно пункту 5 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности изобретения должны быть представлены в течение двух месяцев со дня получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца со дня получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

В силу подпункта 1 пункта 10.8 Регламента ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Как указано в подпункте 1 пункта 24.6 Регламента ИЗ, запрос дополнительных материалов, в том числе измененной формулы изобретения, направляется заявителю в случае, если без таких материалов невозможно проведение экспертизы по существу. Основанием для запроса может являться, в частности, необходимость уточнения формулы изобретения по результатам ее проверки в соответствии с пунктом 24.4 Регламента ИЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 24.7 Регламента ИЗ при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения заявителю сообщается (в очередном направляемом ему документе экспертизы) о том, какие из включенных в дополнительные материалы сведений послужили основанием для такого вывода экспертизы. При этом дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении тех пунктов формулы изобретения, представленной в дополнительных материалах, которые не содержат признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Пункты формулы, содержащие указанные выше признаки, к рассмотрению не принимаются.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24.6 Регламента ИЗ при непредставлении заявителем дополнительных материалов или при представлении дополнительных материалов, не содержащих запрошенные сведения, без которых невозможно проведение экспертизы заявки, заявка признается отозванной.

Как указано в пункте 6 статьи 1386 ГК РФ, в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Суд первой инстанции установил, что в ходе делопроизводства по заявке N 2014112962 Роспатентом был составлен ряд запросов о необходимости заявителю скорректировать формулу спорного изобретения.

Согласившись с доводом об отсутствии доказательств исполнения Антоновой И.М. требований Роспатента об уточнении формулы изобретения, суд первой инстанции посчитал правомерным вывод административного органа о наличии оснований для признания заявки N 2014112962 отозванной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает названный вывод суда первой инстанции сделанным без исследования материалов дела и при неправильном применении норм права.

Как было указано ранее, дополнительные материалы в ответ на запрос экспертизы должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса. В случае если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной (пункт 6 статьи 1386 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос экспертизы от 27.04.2018 заявитель вместо исполнения требований запроса направила в Роспатент письмо, в котором выразила несогласие с полученным запросом и с необходимостью дальнейшей корректировки формулы изобретения.

Лишь на этом основании суд первой инстанции, установив факт неисполнения запроса, признал правомерным признание заявки отозванной.

Вместе с тем правомерность последствия непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента - признание заявки отозванной зависит от того, был ли соответствующий запрос законным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов экспертизы, следовательно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Соответственно, заявитель вправе приводить свои доводы в опровержение выводов административного органа, которыми мотивированы его запросы, вне зависимости от того, были ли эти доводы приведены в возражении.

В связи с этим суду надлежало дать оценку правомерности запроса Роспатента от 27.04.2018, а также правовой позиции заявителя по данному вопросу.

Так, оценке подлежат изложенные в письме от 25.06.2018 доводы заявителя: "считаю, что все особенности моего изобретения были полноценно раскрыты в рисунках (фотоматериалах), большая часть которых использовалась и в первой работе"; "все формулировки словесного описания были в первоначальных материалах при подаче заявления на изобретение, но в косноязычной, краткой и безграмотной форме"; "не понимаю, какие изменения и куда я должна внести".

Из материалов дела также следует, что при направлении ответов на каждый запрос Роспатента Антонова И.М. подчеркивала, что первоначально поданная ею заявка на изобретение содержала определенные недостатки, которые заявитель корректирует в соответствии с запросами административного органа, однако данные корректировки не изменяют существо изобретения.

При этом заявитель утверждала, что в первоначальных материалах заявки N 2014112962, являющейся предметом оценки по настоящему делу, в частности, в фотоматериалах, вопреки изложенным в запросе от 27.04.2018 утверждениям Роспатента, были раскрыты следующие признаки изобретения:

"...являющиеся частями трансформируемого полотна, (треугольники образуются благодаря волнообразной линии, проходящей от верхнего угла любой из сторон по диагонали к нижнему)";

"...декоративными регуляторами, расположенными по периметрам всех четырех полотен; крючками, находящимися по краям трансформируемых резинок, которые расположены по краям двух противолежащих сторон трансформируемого полотна";

"связанных из четырех пар пряжи";

"между этими парами спинки/полочки имеется пространство, служащее карманами, отверстия для рук которых расположены либо сверху, либо с боков и получаются благодаря декоративным регуляторам";

"V+J+P+W+K+M+Y=N, где V=16 - количество основных вариантов, получаемых благодаря основному конструкторскому решению (что можно использовать для развития образного и логического мышления), то есть любая из четырех сторон может быть полочкой, либо спинкой с лицевой, либо с изнаночной сторон; так, что вращение любой их четырех сторон по или против часовой стрелки изменяет конфигурацию цветов любой стороны в основных четырех направлениях, что дает V = 4 стороны х 4 варианта вращения = 16 (основной вид 2), где рукавами являются цельнокроеные края (схема 2), что дает еще по восемь вариантов: 8 вариантов ОВ1+8 вариантов ОВ2=16 ОВ (основных вариантов); что подчеркивается цветографическим решением (что можно использовать для освоения или экспериментирования с цветовыми теориями, психокоррекции); J - количество вариантов, зависящих от цветового решения; Р - количество вариантов, число которых зависит от количества элементов модели, отличающихся рисунком орнамента основного полотна и резинок (которые можно использовать для изучения дизайнерского дела, развития математических способностей, игр на наблюдательность и внимательность); W - количество вариантов, зависящих от трансформаций резинок (с которыми можно импровизировать как с геометрическими фигурами, использовать в играх на наблюдательность, учебных тренингах дизайнеров...), превращающих одежду в безрукавку, кофту, фуфайку, благодаря раздвоенности одной из пар противолежащих краев-отверстий одежды, которые можно загибать внутрь или выгибать наружу на различную глубину, манипулируя каждой из половинок этих противолежащих резинок в отдельности и при различных сочетаниях, в том числе при сочетании с другой парой нераздвоенных краев-отверстий; К - количество вариантов (изучение которых возможно с помощью развивающих математических игр, игр на наблюдательность и внимательность), зависящих от трансформаций с помощью крючков; М - количество вариантов, зависящих от использования декоративного регулятора, служащего для корректировки размера, вида одежды, формы...; роль которого могут играть любые предметы, которые можно продевать в специальные отверстия по периметру основного полотна одежды и по краям резинок, количеством от 0 до "n" штук, соединение которых между собой может происходить "m" способами в разных частях расположения отверстий (углах/по центру/видимой/невидимой...); Y - количество вариантов, зависящих от сочетания каждого признака со всеми другими, где количество вариантов без использования признаков, при использовании одного любого признака, двух, трех, четырех, пяти, всех шести признаков".

Вместе с тем в обжалуемом решении Суда по интеллектуальным правам оценка вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

Отказ суда первой инстанции от оценки законности направления запроса не соответствует требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правомерность направления запроса экспертизы от 27.04.2018, установить, имелись ли перечисленные в данном запросе признаки изобретения в материалах заявки от 03.04.2014, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-967/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская