Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Груздева Никиты Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Груздева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Груздев оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 7 "Подсудность дел военным судам" Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", части первой статьи 129 "Соблюдение и продление срока", подпункта "в" пункта 1 части второй статьи 151 "Подследственность", пункта 6 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", пункта 1 части второй статьи 229 "Основания проведения предварительного слушания", части первой и пункта 2 части пятой статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель также просит проверить конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил, статьей 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации, а также пунктами 1, 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", разъясняющими вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 указанных Правил.

Как следует из представленных материалов, приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2018 года Н.А. Груздев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением 3 окружного военного суда от 13 февраля 2019 года приговор частично изменен: снижено назначенное Н.А. Груздеву основное наказание в виде лишения свободы, а также уменьшена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с него в качестве компенсации морального вреда. Постановлением 3 окружного военного суда от 17 мая 2019 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения.

Заявитель просит проверить конституционность оспариваемых норм, поскольку полагает, что они допускают нарушение подследственности и подсудности уголовного дела, позволяют суду произвольно отклонять своевременно заявленные ходатайства о проведении предварительного слушания и без надлежащего доказывания привлекать к уголовной ответственности за нарушение скоростного режима движения транспортного средства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением от 27 сентября 2019 года N 2301-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.А. Груздева на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", а также частью первой статьи 129, подпунктом "в" пункта 1 части второй статьи 151, пунктом 6 части первой статьи 228, пунктом 1 части второй статьи 229, частью первой и пунктом 2 части пятой статьи 231 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая в аналогичном аспекте конституционность пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", а также действующих во взаимосвязи норм части первой статьи 129, подпункта "в" пункта 1 части первой статьи 151, пункта 6 части первой статьи 228, пункта 1 части второй статьи 229, части первой и пункта 2 части пятой статьи 231 УПК Российской Федерации, заявитель не приводит доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по поставленном вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта "в" пункта 1 части первой статьи 151" имеется в виду "подпункта "в" пункта 1 части второй статьи 151"

2.2. Что же касается пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то он, действуя во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; это положение, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ориентирующих на необходимость установления, в том числе посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1782-О, от 27 октября 2015 года N 2431-О, от 19 июля 2016 года N 1737-О и от 30 июня 2020 года N 1639-О).

Оценка же обоснованности конкретных судебных решений по делу Н.А. Груздева, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, предполагает необходимость исследования фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Груздева Никиты Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин